Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1235/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года, которым

Максимову Алексею Викторовичу, <данные изъяты>, осужденному 3 апреля 2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Максмов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Щекинский районный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении заявленного ходатайства нарушения, которые были им допущены в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора суда в законную силу.

Отмечает, что суд, перечислив в постановлении даты проведенных с ним профилактических бесед, не раскрыл оснований для проведения данных бесед и не указал, являлись ли проведенные с ним беседы следствием каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Максимову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, Максимов А.В. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Максимов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, а также 1 снятое взыскание, кроме того с осужденным было проведено 7 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, трудоустроен в исправительном учреждении, поддерживает родственные связи, исправительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, по заключению администрации осужденному Максимову А.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Максимова А.В. за весь период отбывания наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Максимов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что имеющееся у осужденного Максимова А.В. взыскание снято, а проведенные с осужденным профилактические беседы взысканиями не являются, но вместе с тем указанные сведения характеризуют поведение осужденного, которое в данном случае нельзя признать стабильным и примерным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Алексея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка