Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1235/2021

гор. Ярославль 8 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года, которым

Тарновский Василий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2001 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 9 февраля 2004 года Рыбинским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2001 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

- 13 апреля 2005 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 февраля 2004 года, как указано, "(судимость погашена)", окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

18 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области,

- 29 сентября 2010 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом отмены условно-досрочного освобождения, как указано в приговоре, по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 апреля "2004 года"; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

11 декабря 2015 года постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 9 дней, 7 декабря 2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, снижении размера дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев, внесении изменений во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, в остальном об оставлении приговора без изменения; осужденного Тарновского В.М. и адвоката Клишиной Н.В. о снижении наказания, суд

установил:

Тарновский В.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены 21 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Тарновский В.М. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года в отношении Тарновского В.М. с постановлением обвинительного приговора.

Автор представления ссылается на ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на то, что судимость по приговору от 9 февраля 2004 года является погашенной.

Во вводной части приговора (лист 2 приговора) неправильно указал дату приговора "13 апреля 2004 года", тогда как следовало указать 13 апреля 2005 года.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора) суд неверно отразил сведения о погашении судимости по приговору от 9 февраля 2004 года "в силу п. "б" ч. 3 ст. 68 УК РФ...по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 28.07.2021".

Ссылается на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, указывает, что непогашенная судимость по приговору от 9 февраля 2004 года не может учитываться при определении рецидива, так как Тарновский В.М. осужден за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указывает на ошибочную ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом не установлено и в приговоре не приведено ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Приводит положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Указывает, что в качестве обстоятельств, характеризующих личность Тарновского В.М., суд учел, что "преступления совершил в период неснятых, непогашенных судимостей по приговорам Тутаевского городского суда от 10 декабря 2001 года, 9 февраля 2004 года, 13 апреля 2005 года, 29 сентября 2010 года, что позволяет констатировать стойкость антиобщественных установок личности подсудимого и низкую эффективность ранее назначенного наказания". (абзац 3 лист 8 приговора). Судимость по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Тарновский В.М. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Указывает, что допущенное судом нарушение закона является существенным, повлияло на справедливость назначения осужденному Тарновскому В.М. наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил Тарновскому В.М. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом мотивов назначения дополнительного наказания в максимальном размере при установлении смягчающих обстоятельств суд в приговоре не привел.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Тарновского В.М. подлежит изменению в связи со следующим.

Дело в отношении Тарновского В.М. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

Осужденный Тарновский В.М. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Тарновский В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тарновский В.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тарновского В.М. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалифицируя действия Тарновского В.М. (по второму эпизоду) как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, суд при изложении квалификации допустил неточность, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился Тарновский В.М., содержащемуся в приговоре выводу, действия Тарновского В.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом правильно указан уголовный закон, по которому Тарновский В.М. признан виновным, ему назначено наказание (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), а потому неточность, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, основанием для отмены приговора не является.

Кроме этого, подлежат изменению вводная и описательно-мотивировочная части приговора.

Во вводной части приговора судом приведены сведения о судимости по приговору от 13 апреля 2005 года, назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 9 февраля 2004 года. При этом, суд ошибочно указал, что судимость по приговору от 9 февраля 2004 года погашена (лист 1 приговора, указание в скобках). Данное указание противоречит последующим сведениям, содержащимся во вводной части приговора, в том числе, о назначении наказания последующими приговорами по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору от 29 сентября 2010 года, назначении наказания в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом допущена неточность в части указания даты приговора. Следовало указать, что условно-досрочное освобождение отменено по приговору от 13 апреля 2005 года, а не 13 апреля 2004 года (лист 2 приговора).

На эти недостатки приговора обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционном представлении в части погашения судимости по приговору от 9 февраля 2004 года, не соответствуют тексту приговора (лист 3 приговора). В приговоре правильно приведен материальный закон, в соответствии с которым содержится вывод о времени погашения судимости.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарновского В.М., суд признал по обоим эпизодам преступлений: наличие на иждивении двоих малолетних детей (в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в апелляционном представлении, обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, потому не имелось необходимости ссылаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ, приводить какие-либо суждения, как это сделал суд в приговоре. Указание об этом (абзац 6 на листе 8 приговора) подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2004 года Тарновский В.М. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (неосторожное преступление). В связи с чем, ссылка на приговор от 9 февраля 2004 года при указании рецидива преступлений является необоснованной, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 9 лист 7 приговора).

Вместе с тем, с учетом иных имеющихся судимостей, которые приведены в приговоре, в действиях осужденного содержится рецидив, а потому исключение из приговора указания на судимость от 9 февраля 2004 года, основанием для смягчения наказания не является, на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не повлияло.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 лист 8 приговора) ссылка на приговор от 9 февраля 2004 года, судимость по которому является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Тарновский В.М. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на приговор от 9 февраля 2004 года основанием для смягчения наказания не является ввиду следующего.

Наказание Тарновскому В.М. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему размеру назначенное судом наказание в виде лишения свободы является минимально возможным, оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ является обоснованным.

Назначенное судом основное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре. Указанные выше обстоятельства в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат учету при назначении наказания, как основного, так и дополнительного (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер дополнительного наказания подлежит снижению.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как допущенные судом нарушения и недостатки могут быть устранены путем изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд