Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1235/2021

Председательствующий: Калмыков С.М. 22-1235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано осужденному Бондаренко Е. С., <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Омского областного суда от <...>.

Выслушав мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.С. осужден <...> приговором Омского областного суда по п. "в,к" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.132, п. "в" ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления президиума Омского областного суда от <...> к 18 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный Бондаренко Е.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что суд должен был учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, последующее поведение осужденного и иные характеризующие сведения.

Отмечает, что в судебном заседании не исследованы материалы, связанные с его личностью и поведением за все время отбывания наказания, так как суд исследовал лишь характеристику из ИК-6 за 2 года и 7 месяцев, однако им отбыто 15 лет 8 месяцев, что суд оставил без оценки, не учел положительную характеристику, а также иные сведения, касающиеся обучения и работы, в том числе разнорабочим, рабочим по стирке и ремонту спецодежды, парикмахером, чистильщиком канализационных труб и тоннелей.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при его разрешении суд принял позицию администрации ИК-6, у которой личная неприязнь к осужденному, в связи с чем, дана отрицательная характеристика.

Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что при наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким основаниям он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Просит принять справедливое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. подано возражение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бондаренко Е.С. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Бондаренко Е.С. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, что только наличие не снятых и не погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как Бондаренко допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, к воспитательным мероприятиям и к совершенному преступлению относится посредственно, в содеянном не раскаивается, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, с <...> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Бондаренко, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бондаренко Е. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка