Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1235/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Мошкова Н.И.,

защитника адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мошкова Н.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 года, которым

Мошкова Н. И., **** года рождения, уроженец д.****, Республики Татарстан, ранее судимый,

-12.12.2008 Александровским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден 21.09.2017 по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Взысканы с Мошкова Н.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, выступления осужденного Мошкова Н.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мошков Н.И. признан виновным в том, что 15 ноября 2021 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший N 1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мошков Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что вину признавал частично, а телесные повреждения нанес потерпевшему, защищаясь от его действий. Сообщает, что потерпевший пришел к нему в квартиру, спровоцировал драку, вытаскивал в коридор, где его брат нанес ему, осужденному, удары палкой по голове и только после этого он прошел на кухню, где взял нож. У него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, а нож демонстрировал, чтобы напугать потерпевшего и прекратить избиение. Наносил удары ножом в грудь, не целясь. Считает, что вынужден был защищаться от противоправных действий Потерпевший N 1, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его примирение с потерпевшим, возмещение последнему морального и материального вреда в сумме 200 000 рублей, мнение Потерпевший N 1, просившего не лишать его свободы и не имевшего материальных претензий.

Просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчив меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Мошков Н.И. вину в нанесении Потерпевший N 1 ударов ножом признал, заявив, что защищался.

Вывод суда о доказанности вины Мошкова Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что 14 ноября 2020 года с Мошковым был конфликт из-за того, что тот ударил Свидетель N 2. Мошков размахивал перочинным ножом, а его, потерпевшего, брат ударил осужденного по голове палкой. Мошков ушел, и конфликт был исчерпан. Однако осужденный через некоторое время вернулся с кухонным ножом. Оттолкнув стоявшую рядом Свидетель N 2, неожиданно нанес ему, потерпевшему, два удара ножом в область живота.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что 14 ноября 2020 года распивал спиртное с братом, Мошковым, матерью и дочерью свидетелями N 2 и N 3. Когда с братом уехали, Свидетель N 2 сообщила, что её ударил Мошков, поэтому вернулись квартиру. Пытались выяснить у осужденного, зачем он ударил женщину, но Мошков размахивал складным ножом. Нанес ему, осужденному, удар палкой по голове и тот уронил нож, а затем ушел. Вернувшись на лестничную площадку, Мошков неожиданно нанес два удара кухонным ножом в живот потерпевшему.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и нанесении Мошковым двух ударов ножом Потерпевший N 1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения живота слева, причинившее легкий вред здоровью. Эти повреждения образовались от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом воздействия (т.1 л.д.58).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного Мошкова Н.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса. В судебном заседании проверены все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Указание в жалобе о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуто как не основанное на исследованных доказательствах, которые указывают на отсутствие посягательства со стороны потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мошкова Н.И. необходимой обороны. В связи с чем, довод жалобы о переквалификации действий осужденного находит необоснованным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мошкову Н.И., суд в соответствии с положениями п.п "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему и возмещение ему вреда; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего; наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мошкову Н.И., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Данные о личности осужденного в полном объеме исследованы судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Мошкову Н.И. наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы все указанные в ней обстоятельства были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения, таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2021 года в отношении Мошкова Н. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись С.В. Гагин

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка