Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-1235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-1235/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО12
судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 на Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий четверых малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере общей массой 118,44 гр.
Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинителя ставится вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. В обоснование указывается, что переквалификация действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ судом сделана необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, из обвинительного заключения следует, что 06 сентября 2020, примерно в 12 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятии сотрудниками полиции ФИО17
А.Б. был остановлен на территории автомойки "Цезарь", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> и в последующем он был подвергнут личному досмотру, который проведён в период времени с 12 часов 32 минут по 13 часов 05 минут того же дня. В ходе личного досмотра при ФИО1 было обнаружено и изъято с правого наружного кармана надетых на нём спортивных брюк 4 бумажных свёртка, а также в сумке, находящейся при ФИО1 обнаружено и изъято 54 бумажных свёртка с содержащимися в них, согласно заключению эксперта N, частями наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой 188,44 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.
При этом автор апелляционного представления указывает, что количество наркотического средства в совокупности с показаниями свидетелей по делу, результатами проведённых по делу экспертиз, протоколами досмотра и изъятия, а также иных письменных материалов дела свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства. Считает, что ФИО1 умышленно расфасовал наркотическое средство в 54 свертка в равном количестве для сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Доводы ФИО1 о том, что он хранил наркотическое средство для личного потребления, не согласуются с этими обстоятельствами. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении от <дата> N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п. 13).
В апелляционном представлении гособвиителя также указывается, что суд необоснованно вменил в вину ФИО1 признак - "незаконное приобретение", поскольку по делу не добыто достоверных и однозначных доказательств о месте и времени приобретения наркотического средства; а также судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, а установленные по делу смягчающие обстоятельства, по мнению апеллянта, не являются исключительными даже в совокупности. Автор представления также просит привести приговор в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 не 7.09.2020 г., а 6.09.2020 г.
С учетом изложенного, в представлении делается вывод о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наказание надлежит ему назначить в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, ставится вопрос об изменении приговора.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, действуя в интересах ФИО1, считает доводы представления несостоятельными, не соответствующим материалам уголовного дела, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков покушения на незаконный сбыт наркотического средства считает обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, а назначенное ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ считает справедливым, отвечающим требованиям соразмерности содеянному, в связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Так, рассматривая вопрос о виновности ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и доказанности его вины в совершении указанного преступления.
К таким выводам суд первой инстанции пришел по тем основаниям, что в приведенных в обвинительном заключении и исследованных судом показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 и Свидетель N 4 какие-либо сведения, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не содержатся. Стороной обвинения не представлены суду доказательств о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства обнаруженного у него.
Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО1 в день его задержания, как следует из показаний свидетеля ФИО10, имелась информация о том, что он - ФИО1 занимается употреблением, а также хранением наркотического средства марихуана в помещении автомойки "Цезарь", расположенной по <адрес>, N, г. Махачкала и оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились 6 сентября 2020 года для проверки именно этой информации. При этом, материалы дела каких-либо данных свидетельствующих о распространении ФИО1 наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, не содержат, и судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым также отметить, что сам по себе факт обнаружения при лице наркотического средства в крупном размере (в данном случае более 100 гр. в расфасованном виде), не может однозначно свидетельствовать о наличии у лица умысла на его незаконный сбыт, при отсутствии достаточных и достоверных данных об этом, полученных в установленном законом порядке. При чем, в пользу обоснования действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ служат также и такие фактические обстоятельства дела, как то, что подсудимый сам является потребителем наркотических средств (согласно акту медицинского освидетельствования от 06.09.2020 в его моче обнаружены каннабиноиды); растительное вещество, изъятое у ФИО1 было свежесорванным и по крайней мере на день изъятия не было готовым для употребления или сбыта.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ правильными и основанными на исследованных судом материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначения наказания по данной статье, подлежат отклонению, поскольку утверждение об этом оставляет за собой неустранимые сомнения, которые, согласно закону, должны толковаться в пользу подсудимого.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствующей требованиям уголовного закона, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО11 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом показания допрошенных по делу лиц и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подробно приведены в приговоре, они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признл его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Обстоятельства незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере судом подробно приведены в приговоре и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В подтверждение же обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере судом первой инстанции какие - либо доказательства не исследованы.
Так из приговора суда следует, что ФИО1 имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и будучи осведомленным о противоправности своих действий, не позднее 06 сентября 2020 года более точная дата не установлена, приобрел неустановленным способом части растений, содержащие наркотические средства, массой не менее 118,44 грамм.
Как видно из изложенного, точное место и время совершения приобретения осужденным наркотического средства не установлено.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого о том, что за день до задержания, ночью, он нашел куст и нарвал его, не указывая при этом конкретное место и обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания в его действиях признака незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признак - "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", вмененный в вину ФИО1, ввиду недоказанности события преступления подлежит исключению.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания и его соответствия требованиям уголовного закона, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом, установив в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом ввиду исключения признака - "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", вмененного в вину ФИО1, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в срок наказания назначенного ФИО1, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, следует зачесть срок содержания осужденного под стражей не с 7 сентября 2020 года, а с 6 сентября 2020 года, поскольку согласно протоколу личного досмотра ФИО1 фактически задержан 6 сентября 2020 года в 12 часов 32 минуты, хотя протокол его задержания оформлен 7 февраля 2020 года.
Таким образом, приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционное представление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 <дата> г.р. - изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак - "незаконное приобретение" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания, то есть с 6 сентября 2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
