Определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1235/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1235/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Банарь А.А.,
осужденного Павлова Ю.Ю.,
адвоката Алтухова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Ю.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Павлов Ю. Ю.ч, <.......> <.......>, судимый:
- 7 июня 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 31 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия назначенного наказания время задержания и содержания его под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Павлова Ю.Ю. и адвоката Алтухова Д.В. по доводам жалобы, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Павлов Ю.Ю. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.Ю. просит приговор изменить и снизить срок наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие заболевания <.......>, при этом утверждает, что его состояние ухудшилось. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, он является единственным кормильцем матери - пенсионерки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Павлов Ю.Ю. также указал, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, деньги с банковской карты последней он снял с ее ведома, так они ему были нужны на дорогу. Он собирался уехать, заработать деньги и вернуть их потерпевшей. Потерпевшая оговорила его из мести за то, что он ушел из семьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Павлова Ю.Ю. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре, а именно на:
оглашенных судом первой инстанции показаниях Павлова Ю.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что 27 мая 2020 года он, воспользовавшись банковской картой своей бывшей сожительницы ФИО 1, от которой знал пин-код, с помощью банкомата похитил со счета последней денежные средства в размере <.......> рублей, которые потратил на личные нужды;
показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что 27 мая 2020 года от своей дочери ФИО2 ей стало известно, что последняя передала Павлову Ю.Ю. ее банковскую карту ПАО "Сбербанк России", чтобы расплатиться в магазине, после чего Павлов Ю.Ю. вернул ей другую, внешне схожую карту. Позднее, просмотрев приложение "Сбербанк Онлайн", она обнаружила, что с ее банковской карты сняты денежные средства на общую сумму <.......> рублей. Поняв, что денежные средства снял Павлов Ю.Ю., она позвонила последнему и тот подтвердил, что снял денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего она обратилась в полицию;
оглашенных судом первой инстанции показаниях свидетеля ФИО2 о том, что 27 мая 2020 года в магазине ее отец Павлов Ю.Ю. попросил дать ему банковскую карту ее матери, чтобы оплатить товар. Расплатившись, Павлов Ю.Ю. вернул ей визуально схожую банковскую карту ПАО "Сбербанк России". После этого Павлов Ю.Ю. проводил их с сестрой до дома и ушел;
протоколе явки с повинной <.......>, согласно которому Павлов Ю.Ю. добровольно признался в хищении с банковского счета ФИО 1 денежных средств в сумме <.......> рублей;
протоколах выемок, согласно которым у Павлова Ю.Ю. была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России", принадлежащая ФИО1 а у потерпевшей ФИО1 изъята выписка из ПАО "Сбербанк России" с информацией о списании денежных средств, а также скриншот смс-сообщения с информацией о списании денежных средств; протоколах осмотра указанных предметов, а также других доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Павлова Ю.Ю. в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны им в присутствии защитника. При этом оглашенные показания Павлова Ю.Ю. подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 При этом судом не установлено каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и потерпевшей ФИО1 которые могли бы явиться поводом для оговора последней осужденного.
Сам Павлов Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не оспаривал показания потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы осужденного Павлова Ю.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и оговоре его последней.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.
При назначении Павлову Ю.Ю. наказания суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы: наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (<.......> и другие).
Наказание за преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Павлова Ю.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Павлову Ю.Ю. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные им жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Утверждение осужденного о наличии на иждивении матери-пенсионерки, не подтверждается объективными данными. Как следует из материалов дела, фактически по месту регистрации с матерью осужденный не проживает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года в отношении Павлова Ю. Ю.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий.
Судьи.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка