Постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года №22-1235/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-1235/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осуждённой Поповой Е.Ю.,
защитников Тереховой О.Ю., Турдакиной Н.Л.,
при секретаре Гапкаловой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенкова С.С., апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Поповой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года, которым:
Попова Екатерина Юрьевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, работающая продавцом в ООО "***", зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:
- 03.03.2017 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 10.01.2019 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, дополнительное наказание отбыто 21.01.2020;
осуждена
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.
При постановлении приговора избранная Поповой Е.Ю. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания Поповой Е.Ю. время содержания под стражей с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Ковальская Яна Игоревна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, не работающая, проживающая по адресу: (адрес), не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого.
При постановлении приговора мера пресечения Ковальской Я.И. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ковальской Я.И. под стражей с 04.12.2019 по 03.02.2020, из расчёта один день содержания под стражей соответствует трем дням исправительных работ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой Поповой Е.Ю. и её защитника Турдакиной Н.Л., защитника Тереховой О.Ю. в интересах осуждённой Ковальской Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой Поповой Е.Ю. с дополнением и доводы представления, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой с дополнением, суд
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. осуждёны за совершение мошенничества в отношении Потерпевший N 1 с использованием платёжной карты, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 12 859, 87 рублей;
также Попова Е.Ю. осуждена за кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 - мобильного телефона марки "iPhone", с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 566, 67 рублей.
Преступления совершены: мошенничество (дата), кража (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенков С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
В нарушение ст. 240 УК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель N 4, которая в судебном заседании не допрашивалась, её показания не оглашались ввиду отказа государственного обвинителя от данного свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, пп. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 2911.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не мотивировано наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
В постановление о назначении судебного заседания указано, что по уголовному делу в отношении Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. назначено закрытое судебное заседания, а в приговоре и в протоколе судебного заседания отражено, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела в закрытом судебном заседании, не имелось. Полагает, что назначением рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нарушено право на защиту осуждённых, принцип гласности, фундаментальные основы уголовно-процессуального закона.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осуждённая Попова Е.Ю. указывает, что признала вину по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не совершала. Суд не принял во внимание, что потерпевший изменял свои показания, свидетели факт хищения телефона не подтвердили, указали лишь, что она пользовалась данным телефоном. Телефон был возвращён потерпевшему в присутствии сотрудников полиции в исправном состоянии, без повреждений, Потерпевший N 1 претензий не имел.
Считает, что потерпевший написал заявление в полицию о хищении сотового телефона после того, как ему было отказано в компенсации морального вреда после возвращения всей суммы похищенных с его банковской карты денежных средств. Просит смягчить назначенное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Попова Е.Ю. просит исключить из её действий рецидив преступлений, при назначении наказания по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 158 УКРФ оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. основаны на достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Вину в совершении кражи телефона Попова Е.Ю. не признала, пояснила, что (дата) познакомилась с ФИО7, пригласила его к себе домой, где втроём - с подругой Ковальской Я. употребляли спиртное; ходили вместе с потерпевшим в магазин за покупками, видели, что он расплачивается кредитной картой "***" без пин-кода, прикладывая карту к терминалу. Когда потерпевший уснул, действуя совместно с Ковальской Я., похитили его кредитную платёжную карту "Тинькофф", пользуясь которой, осуществляли покупки в торговых организациях, не вводя пин- код, обманывая продавцов, выдавая себя за собственника карты. Телефон не похищала, взяла его одновременно с похищением картой, чтобы удалять смс-уведомления о списании денежных средств с карты по покупкам, которые они с Ковальской Я. совершали, чтобы потерпевший не узнал о хищении денег с карты. Когда пришла домой, ФИО22 находился у неё, спросил, где его банковская карта и сотовый телефон, она сообщила, что ничего не знает. (дата) к ней пришла Ковальская Я., сообщила, что похищенную у потерпевшего банковскую карту выбросила. Сотовый телефон она намеревалась вернуть потерпевшему, но не успела, так как была задержана сотрудниками полиции.
Из показаний осуждённой Ковальской Я.И., следует, что (дата) в дневное время в квартире Поповой Е.Ю. с ранее незнакомым Потерпевший N 1 распивали спиртное. Попова Е. пояснила, что спиртное и продукты питания приобрёл ФИО22, она видела у него банковскую карту и телефон. Через некоторое время все вместе опять сходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Расплачивался ФИО22 банковской картой без введения пин-кода, прикладывая карту к терминалу. Вновь вернулись в квартиру Поповой Е., где продолжили распивать спиртное. Около *** по просьбе ФИО22 она вновь ходила в магазин за продуктами и спиртным, расплачивалась банковской картой потерпевшего. Вернувшись домой, карту вернула ФИО22 Через некоторое время потерпевший уснул. Банковская карта и телефон лежали на холодильнике. Попова Е. предложила ей похитить банковскую карту потерпевшего и сделать покупки, рассчитавшись деньгами по кредитной карте потерпевшего. Она согласилась. Поповой Е. было известно, что при оплате картой не нужно вводить пин-код. Попова Е. сказала, что также возьмёт сотовый телефон потерпевшего "iPhone", чтобы удалять смс-уведомления о списании средств со счёта. Они ушли и, пользуясь картой, делали покупки в магазинах, оплачивая услуги в сауне. В сауне Попова Е. извлекла из телефона ФИО22 сим-карту, вставила туда свою сим-карту, звонила и пользовалась интернетом. Около 03:00 они поехали по домам. Кредитная карта и сотовый телефон, когда они уже возвращались домой, находились у Поповой Е. На следующий день пришла к Поповой Е., которая пояснила, что приехав домой, она разбудила ФИО22 и выгнала его из квартиры, банковскую карту выбросила, сотовый телефон потерпевшего находится у её брата Попова Е. Она, то есть Ковальская Я. сим -карту из телефона потерпевшего не выбрасывала; как выбрасывала сим-карту Попова Е., она не видела.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в судебном заседании и оглашённым в суде апелляционной инстанции, (дата) в дневное время на улице познакомился с Поповой Е., которая пригласила его к себе домой. В магазине они купили спиртное и закуску, за которые он рассчитался своей банковской картой путём прикладывания её к терминалу, что видела Попова Е., так как стояла рядом и наблюдала. В квартиру Поповой Е. также приехала Ковальская Я., втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Попова Е. и Ковальская Я. сходили еще в магазин. Затем он уснул на диване, когда проснулся, в квартире никого не было. Также не обнаружил отсутствие своей банковской карты и сотового телефона "iPhone". Вскоре пришла Попова Е., у которой он стал спрашивать, где его банковская карта и телефон, она ответила, что не знает. Он забрал со стола паспорт Поповой Е., заявил о краже в полицию. Ему причинён ущерб на сумму 12 859,87 рублей, который для него является значительным. Похищенные денежные средства Попова Е. и Ковальская Я. ему возместили. Сотовый телефон возвращён сотрудниками полиции, согласен с его стоимостью в сумме 10 566, 67 рублей, причинённый ущерб для него является значительным. Его заработная плата нестабильна и составляет в месяц как 18 000 рублей, так и 25 000 рублей. Он других доходов не имеет, оплачивает коммунальные платежи, материально помогает матери-пенсионерке.
Показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 6 подтверждается оплата банковской картой потерпевшего в продуктовых магазинах "Бочка" ((адрес) "***" ((адрес)) (дата).
Из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что (дата) по приглашению Поповой Е. он приезжал в сауну по (адрес), где также находились Ковальская Я., Попов Е. и его друг. Он с Поповой Е. ходил в магазин за продуктами, за которые Попова Е. расплачивалась банковской картой, за сауну тоже платила она. Во время нахождения в сауне видел у Поповой Е. сотовый телефон "iPhone" серебристого цвета, Попова Е. сообщила, что данный телефон ей подарили, но кто, не сказала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, ФИО8, аналогичных между собой - работников комиссионного магазина "Аврора", (дата) во второй половине дня Попова Е. и Ковальская Я. приобрели в магазине 2 золотых кольца, оплатили банковской картой, прикладывая её к терминалу. Кроме того, ФИО8 пояснила, что у Поповой Е. видела сотовый телефон марки "Айфон"
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 - администратора сауны по (адрес)., в сауне в период (дата) примерно до (дата) отдыхали Попова Е. и Ковальская Я. Попова Е. уточнила, возможна ли оплата сауны безналичным расчётом, узнав, что возможно, сказала, что они останутся. За сауну они заплатили 3 100 рублей. Оплату осуществляла Попова Е. Слышала, как Ковальская Я. хвасталась, что подруга подарила ей золотое кольцо.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9,(дата) несколько раз через терминал Попова Е. оплачивала услуги сауны. Каждый раз расплачивалась банковской картой, не вводя пин-кода.
Виновность Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший N 1 изъят кредитный договор АО "***" от (дата), коробка от сотового телефона "iPhone SE", кассовый чек от (дата).
Протоколом осмотра места происшествия - жилища Поповой Е.Ю. по адресу: (адрес), в ходе которого было изъято кольцо, приобретённое осуждённой на похищенные деньги.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксировано изъятие в отделе полиции у Поповой Е.Ю. сотового телефона "iPhone SE", принадлежащего Потерпевший N 1
Протоколом осмотра выписки по карте АО "***", согласно которой в период времени (дата) с карты списаны денежные средства на сумму 12 859, 87 рублей.
В ходе осмотра диска с видеозаписью по адресу: (адрес) (комиссионный магазин "***"), установлено, что в *** две девушки в магазине выбирали ювелирные украшения. Участвовавшие в осмотре Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. пояснили, что на видеозаписи зафиксировано, как они приобретали два кольца, оплатив их похищенной у потерпевшего банковской картой; также подтвердили, что на видеозаписи видно, что Попова Е. из своего кошелька достаёт сотовый телефон "iPhone SE", принадлежащий потерпевшему.
В ходе осмотра диска с видеозаписью по адресу: (адрес), (магазин "***"), установлено, что (дата) товар купили девушка с молодым человеком. Участвовавшие в осмотре Попова Е.Ю. и Ковальская Я.И. пояснили, что на видеозаписи запечатлены Попова Е.Ю. и Свидетель N 13, которые приобрели товар, за который расплатилась Попова Е.Ю. банковской картой потерпевшего.
Заключением оценочной судебной экспертизы N(дата), установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший N 1 сотового телефона "iPhone SE" составляет 10 566, 67 рублей;
а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицированы действия Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. правильно по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Поповой Е.Ю. также правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о наличии состава мошенничества с использованием электронных средств платежа в приговоре мотивирован. При этом судом верно указано, что осуждённые похитили денежные средства, находящиеся на счёте кредитной расчётной карты, которая является электронным средством платежа, при этом они обманывали уполномоченных работников торговых организаций, которое выразилось в умолчании о незаконном владении ими картой при оплате товаров.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Поповой Е.Ю. о том, что она сотовый телефон Потерпевший N 1 не похищала, взяла его для того, чтобы удалять смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты, намеревалась вернуть телефон потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Поповой Е.Ю., показания потерпевшего о совершённых преступлениях были неизменными в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, его показания не имеют существенных противоречий с показаниями самих осуждённых, поскольку конкретные обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшего и осуждённых аналогичны. Вывод о наличии умысла на хищение телефона и совершении хищения телефона потерпевшего Поповой Е. основан на анализе всей совокупности исследованных доказательств, является верным.
Умысел Поповой Е. на совершение кражи и её совершение подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как Попова Е. вернулась в квартиру, на его вопрос о том, где его банковская карта и сотовый телефон, последняя пояснила, что не знает. Ранее ФИО22 был незнаком с Поповой Е., место его жительство для возврата телефона ей не было известно. В сауне Попова Е. на вопрос Свидетель N 13 пояснила, что данный сотовый телефон ей подарили. Согласно показаниям осуждённых, находясь в сауне, Попова Е. извлекала из телефона потерпевшего сим-карту и поставила туда свою, пользовалась им, то есть относилась к данному имуществу, как к своему собственному. Телефон был возвращён потерпевшему лишь после его обращения (дата) с заявлением о его краже в полицию, куда была доставлена Попова Е. для разбирательства и выдала находившийся у неё похищенный телефон, который добровольно вернуть потерпевшему до его обращения в полицию отказалась, заявив, что не знает, где он находится. Факт изъятия телефона у Поповой Е. (дата) подтверждается соответствующим протоколом, в связи с чем доводы осуждённой, что оговор потерпевшего в краже связан с тем, что потерпевший был недоволен отказом в возмещении ему всего причинённого ущерба, являются несостоятельными.
Таким образом, вина осуждённой Поповой Е. в краже телефона подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, а также конкретным характером её действий, тайно изъявшей телефон у потерпевшего, пользовавшейся телефоном как своим, распорядившейся сим-картой; отказавшейся вернуть телефон потерпевшему, несмотря на его требование; отрицавшей наличие у неё похищенного телефона, когда он находился у неё.
Квалифицирующие признаки мошенничества и кражи "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину" доказательствами подтверждаются.
Отсутствие мотивировки в приговоре о значительности причинённого ущерба не является основанием отмены приговора, может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего о том, что причинённый в результате мошенничества и кражи ущерб для него является значительным, подробно изложены в приговоре. Значительность причинённого ущерба потерпевшим обоснована с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих значительность ущерба, в том числе данными о его имущественном положении, доходах и расходах, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется. Судом были осмотрены также документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг потерпевшего, кредитный договор, по которому был приобретён сотовый телефон, свидетельствующий о том, что осуждённый сразу заплатить за телефон не мог. В суде апелляционной инстанции показания потерпевшего исследованы путём их оглашения.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, в связи с указанием в постановлении о назначении дела для рассмотрения в закрытом судебном заседании, не основаны на законе.
В постановлении о назначении судебного заседания в закрытом судебном заседании является технической ошибкой, которая никаких юридических последствий не повлекла, прав осуждённых не нарушила. Факт технической ошибки подтверждается отсутствием в постановлении мотивированного вывода о необходимости проведения закрытого судебного заседания. Фактически уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и приговора. Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа гласности и непосредственности.
Доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель N 4 подлежат удовлетворению, ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4, как на доказательство - подлежит исключению, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались, свидетель в суде не допрашивался. В этой части государственным обвинителем поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление, которым удостоверена правильность ряда принесенных защитником замечаний на протокол судебного заседания, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО9
Вносимые изменения на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий не повлияют.
Вопреки доводам представления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Проверяя доводы жалобы Поповой Е.Ю. о смягчении назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Поповой Е.Ю. и Ковальской Я.И. судом выполнены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания и иные данные о личности осуждённых.
Судом обоснованно учтено, что Попова Е.Ю. совершила два преступления категории средней тяжести, Ковальская Я.И. - одно преступление средней тяжести.
Судом в отношении Поповой Е.Ю. были установлены следующие смягчающие обстоятельства и учтены при назначении наказания
по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в оказании содействия в розыске похищенного у потерпевшего имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальской Я.И. суд учёл: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством у Поповой Е.Ю. суд обоснованно признал рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальской Я.И., суд правильно не установил.
Выводы о назначении осуждённой Поповой Е.Ю. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, а осуждённой Ковальской Я.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы, являются верными. Оснований для назначения Поповой Е.Ю. иного более мягкого вида наказания не имеется, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности осуждённой.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ковальской Я.И., а также ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Поповой Е.Ю. суд правомерно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о применении в отношении Поповой Е.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок лишения свободы по каждому преступлению без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к Поповой Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом учёл отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Наказание по совокупности преступлений Поповой Е.Ю. верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Суд ошибочно указал на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ковальской Я.И., поскольку ей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Однако в апелляционном представлении данные нарушения не указаны как подлежащие устранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе их устранить, поскольку этим будет ухудшено положение осуждённой.
Для отбывания осуждённой Поповой Е.Ю. назначена исправительная колония общего режима, что является правильным, поскольку в её действиях установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённым наказания основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённых.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания прокурора на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Выводы в нем обоснованы и мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, за исключением внесённых настоящим постановлением изменений, принципы гласности, непосредственности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности осуждённых и квалификации их действий основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам представления и апелляционной жалобы с дополнением осуждённой Поповой Е.Ю., не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С. удовлетворить частично, приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2020 года в отношении осуждённых Поповой Екатерины Юрьевны и Ковальской Яны Игоревны изменить:
-исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - показания свидетеля Свидетель N 4,
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Поповой Е.Ю. с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Ширманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка