Постановление Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года №22-1235/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-1235/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Панфёровой Н.Г.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступление защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Панфёровой Н.Г. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2017 года приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области (с изменениями, внесёнными 7 августа 2017 года апелляционным определением Воронежского областного суда) ФИО1 осуждён по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
4 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что при вынесении постановления судом не было учтено, что он трудоустроен, стоит на улучшенном режиме содержания, полностью выплатил взысканные с него суммы, о чём свидетельствует справка N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии исполнительных листов на его имя. Также суд не учёл, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, хочет вести добропорядочный образ жизни. Просит пересмотреть постановление.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования закона и сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В подтверждение суд правомерно сослался на результаты психодиагностического обследования и заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1
Вывод суда подтверждается также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое было назначено ФИО1 за умышленное корыстное преступление и которое отменено ввиду совершения им в период условного осуждения нового умышленного тяжкого преступления против собственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о полном признании вины и раскаянии в содеянном является формальным, не отражает истинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему ФИО5 вреда.
Об этом свидетельствует и отношение ФИО1 к содеянному до постановления приговора, которое отражено в приговоре Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июня 2017 года, где осуждённый категорически отрицал свою вину в совершении преступления, а также аналогичной позицией в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на указанный приговор.
Отсутствие у осуждённого прочно сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения и достаточно формальное отношение к совершённому деянию исключают его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка