Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1235/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1235/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Никитина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина О.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, которым
Никитину Олегу Вячеславовича, <данные изъяты>
осужденному 24 июля 2017 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 12 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Никитин О.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Утверждает, что решение суда было принято на основании заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.
Отмечает, что в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никитин О.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы его личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления Никитин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.
Как усматривается из материала, Никитин О.В. взысканий не имеет, с ним проводилась воспитательная беседа за нарушение режима содержания, имеет благодарность за активное участие в жизни учреждения, имеет задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг, посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет.
Согласно выводу исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного Никитина О.В. является нецелесообразным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного Никитина О.В., в настоящее время не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе, либо в пояснениях осужденного в судебном заседании, не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Олега Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка