Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года №22-1235/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1235/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Алексеева В.Д., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Ивановой Р.И., представившей удостоверение адвоката N 607 и ордера за N 183-2 от 19 и 20 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осуждённого Алексеева В.Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, которым:
возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя - осуждённого Алексеева В.Д. о признании незаконными и необоснованными решений и.о. руководителя и заместителя руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) ФИО от 10 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления заявителя-осуждённого Алексеева В.Д. и его адвоката Ивановой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-осуждённый Алексеев В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными процессуальные решения и.о. руководителя и заместителя руководителя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) ФИО от 10 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года, принятых по его заявлениям о проведении проверки по факту отсутствия документов в материалах уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Алексеев В.Д. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из жалобы следует, что не регистрация и не проведение проверки заявления о преступлении, поданной в порядке ст.141 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным его правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на ч. 5 ст.32 Конституции РФ, указывает, что граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия, в том числе путём подачи заявлений о совершённых преступлениях. Отмечает, что суд не принял во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, приводя его содержание. Со ссылкой на ст. 52 Конституции РФ, считает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Обращает внимание на то, что его жалоба является обоснованной, так как содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют некоторые документы, отражённые в приговоре, полагает, что документы были изъяты неизвестным лицом. В действия неустановленных лиц усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Просит отменить постановление и передать материал для нового рассмотрения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как того требуют положения ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя-осуждённого Алексеева В.Д. не содержит аргументированных доводов о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, поскольку заявитель не приводит конкретных фактических обстоятельств, о допущенных нарушениях, а из смысла текста жалобы непонятно какие именно его конституционные права были нарушены обжалуемыми решениями должностного лица, в чём же именно выразилось это нарушение и каким именно образом данными решениями затруднён доступ заявителя к правосудию и в связи с чем.
К тому же, как правомерно установил об этом суд первой инстанции, из существа жалобы Алексеева В.Д. явствует то, что её смысл сводится к возможности переоценки вынесенного в отношении заявителя приговора вышестоящими судебными инстанциями и анализу доказательств, подлежащих оценке судом, чему уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции о возращении заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, а постановление, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Алексеева В.Д. удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - осуждённого Алексеева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка