Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1235/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1235/2020







26 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника Лачинова Р.Д.,
защитника Батурина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лачинова Р.Д. в интересах обвиняемого Кузнецова А.В., апелляционной жалобе адвоката Батурина А.А. в интересах обвиняемого Петрова Д.И. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Кузнецова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Петрова Д.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления защитников Лачинова Р.Д., Батурина А.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. и Петрова Д.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Кузнецова А.В. также в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования было допущено нарушение права на защиту Кузнецова А.В., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе адвокат Лачинов Р.Д. в интересах обвиняемого Кузнецова А.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что все ранее заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 судом отклонялись. Убежден в том, что суду следовало рассмотреть дело по существу и, с учетом доводов защиты. вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд вынесенным постановлением встал на сторону обвинения, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку фактически потребовал от органов предварительного следствия произвести дополнительное расследование для придания вновь проведенным следственным действиям вид допустимых доказательств. Считает, что суд не учел заявления стороны защиты о фальсификации доказательств и не произвел надлежащую проверку по этим доводам. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Батурин А.А. в интересах обвиняемого Петрова Д.И. полностью повторяет доводы указанной выше апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыжкова А.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ч. 1 ст. 52 УПК РФ пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение права Кузнецова А.В. на защиту.
В обоснование этого суд первой инстанции указал, что 08 мая 2018 года в отношении Кузнецова А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого ему на основании ст. 51 УПК РФ был назначен защитник Щадин Ю.В.
Однако, после объединения указанного уголовного дела 29 ноября 2018 года с уголовным делом, возбужденным 12 октября 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Кузнецова А.В. и Петрова Д.И. защитник Щадин Ю.В. в ходе предварительного расследования для осуществления защиты интересов подозреваемого и обвиняемого Кузнецова А.В. не извещался.
При этом, Кузнецов А.В. пояснил суду, что не отказывался от услуг защитника Щадина Ю.В., и согласно заключению почерковедческой экспертизы N 892 от 05 марта 2020 года подпись от имени Кузнецова А.В. в заявлении об отказе от услуг адвоката Щадина Ю.В. от 29 ноября 2018 года выполнена не Кузнецовым А.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Кузнецова А.В. было возбуждено 08 мая 2018 года. Однако, Кузнецов А.В. неоднократно не являлся по вызовам дознавателя, не участвовал в каких-либо процессуальных действиях, в связи с чем был объявлен в розыск.
После окончания розыска и задержания Кузнецова А.В. дознавателем на основании ст. 51 УПК РФ 14 августа 2018 года был приглашен адвокат Щадин Ю.В. для обеспечения его защиты по уголовному делу.
В тот же день - 14 августа 2018 года, Кузнецову А.В. при допросе как подозреваемому разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79).
В период с 08 мая 2018 года до 14 августа 2018 года, и после 14 августа 2018 года до 15 октября 2018 года процессуальных действий, в которых участвовал Кузнецов А.В. или было необходимо участие его защитника, не проводилось.
Несмотря на отсутствие письменного отказа от услуг адвоката Щадина Ю.В., 15 октября 2018 года Кузнецов А.В. просил допустить в качестве защитника к участию в деле адвоката Белоглазову Е.В. (т. 1 л.д. 185), которая осуществляла его защиту во всех следственных действиях имевших место до 26 марта 2019 года. Адвокат Лачинов Р.Д. вступил в дело на основании соглашения с обвиняемым Кузнецовым А.В. 19 марта 2019 года (т. 3 л.д. 27-30) и осуществлял его защиту при предъявлении окончательного обвинения по ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела и осуществляет защиту подсудимого до настоящего времени.
Данные обстоятельства не оспариваются и защитой Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе.
Во всех процессуальных действиях, где законом предусмотрено их участие, защитники Кузнецова А.В. присутствовали и активно участвовали.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла и содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что Кузнецову А.В. было реально обеспечено участие защитника во всех предусмотренных законом случаях, факт отсутствия письменного отказа от услуг адвоката Щадина Ю.В., вопреки изложенному судом, не может быть признан нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 судом необоснованно отклонялись; суду следовало вынести оправдательный приговор; о нарушении принципа состязательности сторон; нарушении судом закона при рассмотрении заявлений защиты о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, т.к. не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до разрешения уголовного дела по существу.
Эти доводы фактически не связаны с оценкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а сводятся к утверждению о наличии иных, кроме указанного судом в постановлении, оснований для возвращения дела прокурору, либо к утверждению об отсутствии оснований для привлечения обвиняемых к уголовной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Петрова Д.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору Калининского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Кузнецову А.В. и Петрову Д.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка