Определение Сахалинского областного суда от 05 октября 2020 года №22-1235/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-1235/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Котловой Н.А.
обвиняемого Тимонина Э.Е.,
адвоката Зайцева М.А.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тимонина Э.Е. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Котловой Н.А., адвокату Зайцеву М.А. и
Тимонину Эдуарду Евгеньевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ,
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, вещественными доказательствами и дополнительными материалами в порядке ст.217 УПК РФ не более 12 рабочих дней при предоставлении не менее 08 часов в каждый из рабочих дней, начиная с 26 августа 2020 года.
Этим же постановлением отказано в установлении определенного срока ознакомления иным лицам, приглашенным в качестве защитников, с материалами уголовного дела <данные изъяты>, вещественными доказательствами и дополнительными материалами.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Тимонина Э.Е. и адвоката Зайцева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и следователя об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
установил:
из представленного материала следует, что 15 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> в отношении Тимонина Э.Е., <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ (л.м.1)
14 ноября 2018 года Тимонину Э.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
24 марта 2020 года Тимонину Э.Е. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
02 июля 2020 года обвиняемый Тимонин Э.Е. и его защитник Зайцев М.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий. Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с графиком ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с которым им предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела начиная с 03 июля 2020 года по 31 июля 2020 года. (л.м.93-95)
30 июля 2020 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемому Тимонину Э.Е., защитнику Зайцеву М.А. и иным защитникам с материалами уголовного дела, содержащимися в 13 томах, вещественными доказательствами, дополнительными материалами, в течение 5 рабочих дней, не менее 7 часов в день.
Обжалуемым судебным постановлением частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Котловой Н.А. Обвиняемому Тимонину Э.Е. и его защитнику адвокату Зайцеву М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами - не более 12 рабочих дней при предоставлении не менее 08 часов в каждый из рабочих дней, начиная с 26 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Тимонин Э.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным.
Обвиняемый обращает внимание, что не имеет возможности оплачивать частые проезды из г.Холмска в г.Южно-Сахалинск для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Из жалобы следует, что суд не разъяснил, в каком порядке должно проходить выполнение требований ст.217 УПК РФ при удаленности участников судопроизводства на 120 км.
В жалобе указано, что суд, придя к выводу о восьми часовом ознакомлении обвиняемого с материалами дела, оставил без внимания наличие у него хронического заболевания обоих глаз.
Обвиняемый ссылается на нарушения, допущенные органом предварительного следствия, при расследовании уголовного дела.
Автор жалобы просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами обвиняемому Тимонину Э.Е., защитнику Зайцеву М.А. и иным лицам отказать.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 6.1 уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
На основании ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом правильно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа документов, содержащихся в настоящем материале, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый Тимонин Э.Е. и защитник Зайцев М.А. фактически злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, из графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что в период с 03 июля 2020 года по 30 июля 2020 года обвиняемый Тимонин Э.Е. знакомился с материалами уголовного дела только 06 раз, затратив 06 часов 09 минут, объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился обвиняемый Тимонин Э.Е., составил 1311 листов. Защитник Зайцев М.А. в указанный период времени для ознакомления с уголовным делом не являлся. Объем уголовного дела и вещественных доказательств, с которым обвиняемый Тимонин Э.Е. не ознакомился, составлял 1690 листов. Защитник Зайцев М.А. не ознакомился с 3021 листом. (л.м. 96-98)
Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому Тимонину Э.Е. и защитнику Зайцеву М.А. с материалами дела, надлежащим образом мотивирован в постановлении. Данное решение принято с учетом объема уголовного дела и реально необходимого времени для ознакомления с ним.
При этом судом первой инстанции учтен объем уголовного дела, динамика и продолжительность ознакомления обвиняемого Тимонина Э.Е. и защитника Зайцева М.А. с уголовным делом, вещественными доказательствами и дополнительными материалами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого финансовой возможности осуществлять поездки из г.Холмска в г.Южно-Сахалинск к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о вынужденном характере неознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Вопреки доводу жалобы, порядок и ход расследования уголовного дела, в том числе и место проведения выполнения требований ст.217 УПК РФ не относится к компетенции суда, а в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ относится к полномочиям следователя.
Довод обвиняемого о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в течение 8 часов, установленных обжалуемым постановлением суда, в связи с наличием у него заболевания глаз, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвиняемый и его защитник систематически не являлись к следователю, явно затягивая выполнение требований ст.217 УПК РФ.
Признавая законным решение суда об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Тимонина Э.Е. в судебном заседании о том, что ранее сторона защиты уже ознакомилась с материалами уголовного дела, когда уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по Холмскому городскому округу.
Ссылки обвиняемого на нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
В связи с указанным, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11701640013762072, вещественными доказательствами и дополнительными материалами в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Тимонину Эдуарду Евгеньевичу и его адвокату Зайцеву М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Тимонина Э.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка