Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1235/2020
3 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Пешковой И.С.,
с участием: прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Дернового Е.К.,
защитника - адвоката Андреева А.Н.,
потерпевшего Дернового А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Дернового Е.К. и его защитника - адвоката Андреева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года, которым
Дерновой Е.К., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения;
заслушав выступления осужденного и его защитника, а также потерпевшего поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дерновой Е.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 16 декабря 2018 года в Старорусском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Андреев А.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Дерновой Е.К. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирился с потерпевшими, полностью возместил ущерб, заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, но в его удовлетворении судом отказано. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что Дерновой Е.К. не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, воспитывает внучку, имеет заболевание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначение наказание в виде принудительных работ. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, суд также не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, потому считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, снизить срок дополнительного наказания, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и отдела полиции; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.К. и получение вторым потерпевшим тяжелого увечья.
В апелляционной жалобе осужденный Дерновой Е.К., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в виде принудительных работ. Мотивировку суда, что в силу возраста не может принудительно трудиться, считает необоснованной. Указывает, что имеет частный дом, живет один, содержит большое количество домашнего скота, помогает детям. В случае оставления дома, дом останется без присмотра, у детей нет возможности переехать в деревню. С учетом указанных обстоятельств, а также в силу своего возраста, отсутствия хронических заболеваний, считает возможным назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Дернового Е.К. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.
Исходя из фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, действиям осужденного Дернового Е.К. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.
Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, приходя к выводу о необходимости назначения Дерновой Е.К. наказания в виде реального лишения свободы, указал, что принимает во внимание обстоятельства преступления, от которых пострадали двое потерпевших, одна из которых приходилась ему супругой, длительность досудебного производства по делу, которая была обусловлена, в том числе и позицией подсудимого, данные о имущественном положении, а также то, что преступление было обусловлено грубым нарушением Правил дорожного движения, явилось причиной гибели одного потерпевшего и получения вторым потерпевшим тяжелого увечья.
Таким образом, суд фактически придал этим обстоятельствам, часть из которых не предусмотрена уголовным законом в качестве таковых, а другая (гибель одного потерпевших и получение вторым потерпевшим тяжелого увечья), предусмотрена в качестве признака преступления, значение отягчающих наказание, что противоречит требованиям закона.
При таких данных, постановленный в отношении Дерновой Е.К. приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.
С учетом приведенных в приговоре данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, воспитывал вместе с погибшей супругой внучку, так как мать девочки лишена родительских прав, имеет хронические заболевания, является пенсионером по старости, имеет статус несовершеннолетнего узника фашистских лагерей; установленных обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обоим потерпевшим по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие статуса несовершеннолетнего узника фашистских лагерей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года в отношении Дерновой Е.К. изменить:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
