Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1235/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Хомутова А.М.,
защитника адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение N от 18 ноября 2003 года и ордер N 0003764 от 20 мая 2020 года,
осужденного Никитина А.С.,
защитника адвоката Потаповой В.М., представившей удостоверение N от 10 июня 2009 года и ордер N 0010264 от 6 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолова Ф.И., апелляционной жалобе осужденного Хомутова А.М. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного Никитина А.С. и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года, которым
Хомутов А.М., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хомутов А.М. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хомутова А.М. под стражей по данному уголовному делу в период с 22 марта 2018 года по 14 мая 2019 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хомутов А.М. под домашним арестом с 15 мая 2019 года по 18 июля 2019 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 420-ФЗ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никитин А.С., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никитин А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Хомутов А.М. и Никитин А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в период времени с 15.00 часов 14 марта 2018 года до 00.45 часов 15 марта 2018 года в гаражном боксе N 364 гаражного потребительского кооператива "Большевик", расположенном по <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолов Ф.И., не соглашаясь с приговором суда в отношении Хомутова А.М., просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что обвинением не представлено убедительных доказательств причастности Хомутова А.М. к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на противоречивые показания Никитина А.С., что подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства не были оценены присяжными заседателями, а также не учтено заключение судебной генотипоскопической экспертизы одежды Хомутова А.М., которая является неоспоримым научным доказательством факта непричастности Хомутова А.М. к преступлению, за которое он осужден.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хомутов А.М. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, мотивируя следующим.
Осужденный считает, что доводами стороны обвинения не была доказана его вина в инкриминируемом преступлении, не предоставлено ни прямых, ни косвенных доказательств. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, просит учесть, что Никитин А.С. при распитии спиртного нанес табуретом удар ему, а затем потерпевшему ФИО1, при этом Никитин А.С. оговаривает его, говоря о драке с потерпевшим, что подтверждает экспертиза, согласно которой на теле потерпевшего не было следов драки, а также выводы полиграфа указывают на оговор со стороны Никитина А.С., в том числе в части того, что от трупа избавлялся один человек. При этом обращает внимание на видеофайл, на котором видно, что при выезде из гаража в салоне автомобиля находился один человек, а также видна кровь на бампере машины.
Просит учесть, что в судебном заседании не был просмотрен видеофайл, на котором видно, как Никитин А.С. отвозит его домой и возвращается в свой гараж, в котором проводит долгое количество времени, а затем загоняет свой автомобиль кузовом в гараж. При этом Никитин А.С. не предпринимал каких-либо действий, чтобы спасти ФИО1 Указывает, что он в это время уже находился дома, Никитину А.С. не помогал, что также подтверждается видео, которое он снимал, уже находясь дома, участия в произошедшем и сокрытии трупа потерпевшего он не принимал. Обращает внимание и на генотипоскопическую экспертизу, согласно которой на его вещах не была обнаружена кровь потерпевшего ФИО1
Также ссылается на то, что предоставить какую-либо информацию оперативным сотрудникам он не мог, поскольку ничего не знал о случившемся, пояснял, что в момент совершения преступления он находился без сознания. Кроме того, сам Никитин А.С. на следующий день убеждал его, что ничего не произошло.
По мнению осужденного, органом следствия неправильно было составлено обвинительное заключение, основой которого стали лживые показания Никитина А.С., допущены неверные и неправдивые доказательства его причастности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.С. просит снизить ему срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с суровостью и несправедливостью вынесенного приговора, мотивируя тем, что он признает вину лишь в том, что с целью сокрытия совершенного Хомутовым А.М. преступления в его гараже, согласился вывезти тело потерпевшего из гаража в лесополосу. Считает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении детей, тяжелое состояние близкого родственника, активное способствование раскрытию преступления, предоставление органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Также был проведен следственный эксперимент, им были прокомментированы все записанные видеофайлы, снятые с гаражного кооператива, при проведении очной ставки подтвердил свои показания, изобличающие Хомутова А.М. в убийстве ФИО1
Просит учесть, что в момент распития спиртного его с Хомутовым А.М. и ФИО1 между последними произошла драка, в ходе которой Хомутов А.М. наносил удары табуретом потерпевшему, а после того, как тот перестал подавать признаки жизни, Хомутов А.М. сказал, что ФИО1 необходимо вывести в лес. Указывает, что испугался наличию у него в гараже трупа потерпевшего и возможного обвинения его в убийстве, решилсогласиться вывести его. Ссылается на то, что в багажник автомобиля они вместе с Хомутовым А.М. погрузили труп потерпевшего, что подтверждалось на следственном эксперименте, оставив труп ФИО1 в лесу, он отвез Хомутова А.М. домой. Также обращает внимание на то, что Хомутов А.М. неоднократно менял свои показания, желая избежать уголовного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора.
Уголовное дело в отношении Хомутова А.Н. и Никитина А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемым в присутствии защитников особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Хомутовым А.Н. и Никитиным А.С. без каких-либо возражений.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения подсудимому и его защитнику возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам. Данных о вхождении в состав коллегии присяжных заседателей лиц, подлежащих отводу, не имеется. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности не поступало.
Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела проведено судом в установленном гл. 42 УПК РФ порядке. Обстоятельства, не подлежащие исследованию судом с участием присяжных заседателей, не были предметом обсуждения в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения не было допущено действий, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона о правилах исследования доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимым и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. В ходе обсуждения вопросного листа сторонами, в том числе стороной защиты, не было высказано никаких замечаний и дополнений относительно существа и формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов; присяжные заседатели также не заявили о неясности для них каких-либо вопросов.
Правило ч. 5 ст. 339 УПК РФ, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хомутова А.Н. и Никитина А.С. нарушено не было.
Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниями ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Поэтому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных о том, что присяжным заседателям не были известны все обстоятельства дела, необходимые для вынесения вердикта.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Хомутову А.Н. и Никитину А.С. обвинения, он является ясным и непротиворечивым. Вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с соблюдением положений ч. 1 ст. 343 УПК РФ. В вердикте присяжных заседателей содержатся записи о том, что все решения по нему, в том числе о том, что Никитин А.С. заслуживает снисхождения, были приняты единодушно.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание доказательств стороны обвинения, и о неправильной их оценке, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ вопрос о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.
Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Хомутова А.Н. и Никитина А.С., выразившихся в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указано в апелляционных жалобах.
Судом при назначении осужденным наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на справедливость назначенного осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения Хомутову А.Н. и Никитину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенные Хомутову А.Н. и Никитину А.С. наказания отвечают требованиям закона и являются справедливыми, в том числе, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Никитин А.С. заслуживает снисхождения. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, не имеется. Не имеется также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд в приговоре привел мотивированное решение, причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Хомутовым А.Н. и Никитиным А.С. назначенного наказания судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Время содержания осужденных под домашним арестом и под стражей зачтено в срок отбытия наказания также правильно.
В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Хомутова А.Н. и Никитина А.С. приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 года в отношении Хомутова А.М. и Никитина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолова Ф.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хомутова А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Никитина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
