Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1235/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,
судей Гораскова Р.А., Новожиловой Т.В.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осужденного Г. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бойковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2020 года, которым
Г., родившийся 05.04.1991 в г. Мурманске, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 11.03.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
- 13.08.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11.03.2020 всего к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 11 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.03.2020 окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Бойковой О.И. и осужденного Г.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ массой 5,5064 г, то есть в крупном размере, и незаконном сбыте Я. психотропных веществ массой 0,8939 г, то есть в значительном размере.
Преступления, как установил суд, совершены соответственно в период со 02 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года и 05 ноября 2019 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, полагая, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Подробно излагая свою версию рассматриваемых событий, последовательность, содержание следственных и иных действий, проведенных с ним сотрудниками правоохранительных органов, утверждает, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ никогда не занимался, приобретал запрещенные вещества через интернет только для личного употребления, корыстного умысла не имел.
Обращает внимание, что 05.11.2019 Я. неоднократно звонил ему с просьбой продать амфетамин. Он первоначально ответил отказом, а потом согласился и переслал Яковлеву адрес тайника, где хранил амфетамин для собственного потребления, а также сообщил номер "киви-кошелька" для перечисления *** рублей за психотропное вещество, поскольку Яковлев настаивал на оплате, в то же время корыстного умысла он (Г..) не имел.
Указывает, что в тот же день после задержания согласился сотрудничать со следствием при условии, что его сожительница Б. не будет задержана, и ее отпустят домой, а в отношении него оформят ходатайство об активном сотрудничестве с правоохранительными органами. В целях содействия следствию он рассказал о своей работе на магазины по продаже наркотиков в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года и о 15 тайниках, оборудованных им на ... и ... в ..., после чего добровольно показал места их расположения и сообщил код разблокировки телефона, при этом на фотографиях, находящихся в его мобильном телефоне, не были указаны координаты закладок.
Настаивает, что амфетамин не сбывал, операторам интернет-магазинов отправлял фотографии тайников, в которых не было психотропных веществ, после чего ему присылали адреса новых партий, и так до момента обнаружения обмана. Все психотропные вещества, находившиеся в тайниках, он присваивал с целью собственного потребления, вещества из выданных им тайников также намеревался употребить лично.
Обращает внимание, что на первом допросе находился в сонном состоянии, чистосердечное признание, датированное "задним числом", о том, что вещества в тайниках предназначались для сбыта, написал под диктовку следователя; свидетель Я.. показания в ходе очной ставки о неоднократном приобретении у него (Г..) амфетамина дал с подсказки следователя.
В подтверждение своей позиции ссылается на показания, данные в суде свидетелем Я. подтвердившим изложенные им (Г..) обстоятельства и пояснившим, что не имел цели изобличить его (Г..), самостоятельно в полицию не являлся, действовал не по своей инициативе, звонил ему (Г..) из отделения полиции.
Кроме того, осужденный просит учесть срок беременности его сожительницы Б.., наличие у него на иждивении троих малолетних детей от другого брака, его положительную характеристику по месту прохождения военной службы и удовлетворительную - по месту жительства, отсутствие его учетов у психиатра и нарколога, добровольную явку по всем вызовам, искреннее раскаяние в содеянном, оказание активного содействия следствию в раскрытии преступлений, сообщение сведений о лице, занимающемся продажей наркотиков через тайники, поведение в следственном изоляторе, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что длительный срок отбывания им наказания в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи и воспитании детей.
С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить ему минимально возможное наказание.
Адвокат Богаевская Т.Е. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на показания Г.., данные в суде, считает, что действия осужденного, квалифицированные как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере, поскольку ее подзащитный оборудовал тайники с психотропными веществами для личного употребления, не имея умысла на их сбыт.
Полагает, что в части незаконного сбыта Я.. психотропных веществ в значительном размере осужденный должен быть оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку на сбыт психотропного вещества Г.. был спровоцирован сотрудниками полиции и свидетелем Я.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля Я.., данными в суде.
Отмечает, что в судебном заседании Г. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на следствии он не понимал сути составленных протоколов, опасался воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в связи с чем следует доверять его показаниям, данным в суде.
Кроме того, защитник находит назначенное Г.. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного, являются основанием для снижения срока назначенного ему наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Г.. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Г. по предъявленному ему обвинению основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества общей массой 5,5061 г, содержащего амфетамин, то есть в крупном размере, подтверждается:
- показаниями Г., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, работая закладчиком наркотиков в интернет-магазине, 02.11.2019 получил очередную партию психотропного вещества массой 20 г, находясь по месту жительства, расфасовал и упаковал его в удобные для сбыта упаковки, после чего 03.11.2019 оборудовал 15 тайников с амфетамином, намереваясь его продать с целью извлечения материальной прибыли, однако был задержан сотрудниками полиции и указал места оборудованных им тайников;
- показаниями свидетеля Б. о том, что с июня 2019 года ее сожитель Г. испытывая финансовые трудности, стал заниматься продажей наркотических веществ через интернет-магазин в качестве "закладчика". В начале ноября 2019 года он забрал партию амфетамина общим весом 20 г, который расфасовал по месту их совместного проживания в упаковки и на следующий день свертки с ним поместил в тайники на территории ... и ... в ..., сделав фотографии мест их хранения. После задержания Г. в их квартире были изъяты весы, а также фольга, пакеты и изолента, в которые тот упаковывал расфасованные для продажи наркотики;
- протоколами осмотров мест происшествия и заключением эксперта *э от 18.11.2019, согласно которым в четырех указанных Г. тайниках обнаружены свертки с веществом, содержащим амфетамин, общей массой 5,5061 г;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Г. в незаконном сбыте Я.. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин, массой 0,8939 г, то есть в значительном размере, подтверждается:
- показаниями Г.., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05.11.2019 он путем указания места расположения оборудованного им тайника у ... в ... за *** рублей продал 1 грамм амфетамина Я.., которому ранее неоднократно сбывал наркотики;
- показаниями свидетеля Я.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он неоднократно приобретал у Г. амфетамин. 05.11.2019, предварительно договорившись с Г. о покупке 1 грамма амфетамина, он пришел в отдел полиции и добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого по телефону уточнил у Г., продаст ли тот ему психотропное вещество, после чего перечислил на указанный последним номер киви-кошелька выданные сотрудниками полиции *** рублей и забрал сверток с амфетамином из тайника по ..., адрес которого в сообщении по телефону ему прислал Г., впоследствии данный сверток он выдал в ходе досмотра;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по ... К.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2019 в полицию обратился Я.., выразивший желание изобличить своего знакомого Г. у которого неоднократно приобретал психотропные вещества, при этом сообщил, что уже договорился о приобретении у Г. 1 грамма амфетамина. В ходе проведения "оперативного эксперимента" Я. были выданы деньги в сумме *** рублей для приобретения психотропных веществ, на мобильный телефон Я. от Г. поступило сообщение с фотографией места тайника с амфетамином и номером, к которому привязан "киви-кошелек"; далее Я. перечислил на указанный * рублей и затем из указанного осужденным тайника извлек сверток, который был изъят у него в ходе личного досмотра;
- материалами, полученными в результате проведенного с участием Я. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые в установленном порядке были представлены следователю, исследованы в ходе судебного разбирательства и никем не оспариваются;
- справкой об исследовании *и и заключением эксперта *э от 13.11.2019, согласно которым изъятое у Я.. вещество массой 0,8939 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей Я.., К. и Б.. свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт всех изъятых психотропных веществ сформировался у осужденного независимо от действий других лиц или деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом оснований для самооговора Г.. либо его оговора свидетелями суд не установил, не находит их и судебная коллегия, а каких-либо объективных доводов в этой части в апелляционных жалобах не приведено.
Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" осуществлено в целях, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании и при условиях, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.
Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия послужила полученная от Я. информация о том, что его знакомый Г. занимается сбытом психотропных веществ. "Оперативный эксперимент" проведен под контролем сотрудников ОКОН УМВД России по г. Мурманску, при участии Я.., с использованием денежных средств в сумме 800 рублей, выданных последнему для приобретения психотропных веществ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт добровольного участия Я. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" подтверждается его собственноручным заявлением, протоколами досмотра и получения денежных средств для приобретения психотропного вещества, протоколом личного досмотра, в ходе которого Я. выдал сверток с амфетамином, приобретенным у Г., а также показаниями сотрудника полиции К.
Причин не доверять показаниям свидетеля Я.. у суда не имелось, поскольку они соответствуют письменным доказательствам об обстоятельствах проведения "Оперативного эксперимента" и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что уговорам либо иному воздействию со стороны Я.. осужденный не подвергался, решение о сбыте психотропного вещества принимал добровольно и самостоятельно. Более того, из показаний Г.. и Я., данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки между ними, следует, что Г. продавал Я. амфетамин и до 05.11.2019.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт амфетамина Я.. сформировался у осужденного без вмешательства сотрудников полиции, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие не может оцениваться как провокация на незаконный сбыт психотропных веществ.
Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а именно: об отсутствии у осужденного корыстного мотива и умысла на сбыт психотропного вещества общей массой 5,5061 г, обнаруженного в тайниках, о недостоверности и недопустимости показаний Г. и свидетеля Я.., данных на предварительном следствии, о необходимости переквалификации действий осужденного с покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере на незаконные приобретение и хранение этих же веществ без цели сбыта и оправдания по обвинению в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере - получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Чистосердечное признание, не подтвержденное Г.. и оспариваемое в жалобе, исключено судом из числа доказательств как недопустимое доказательство.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Г.. в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им двух преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и относящихся к категории особо тяжких, а также личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности Г., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины в ходе предварительного следствия, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, а также состояние беременности его сожительницы Б.
При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, посчитал возможным не назначать Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 3 и 4 статьи 228.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления Г. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, причин не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено судом Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Г.. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в части срока лишения свободы, назначенного Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за данное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного частью 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление, то есть 15 лет.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В случае совершения неоконченного преступления эта часть наказания исчисляется от срока наказания, которое может быть назначено по правилам статьи 66 УК РФ.
Таким образом, при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы за покушение на особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляют 10 лет.
Как следует из приговора, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание Г.. своей вины, чистосердечное признание, наличие троих малолетних детей и беременность сожительницы, суд первой инстанции фактически во внимание их не принял, назначив виновному с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально строгое наказание.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Г.. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению.
Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, установив, что Г. совершил преступления до постановления приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.03.2020, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, в виде лишения свободы на срок 11 лет.
Однако при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что 13.08.2020 Г. осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска, которым окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.03.2020, в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Таким образом, при вынесении Октябрьским районным судом г. Мурманска обжалуемого приговора, при определении срока окончательного наказания повторно учтено наказание по приговору от 11.03.2020, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
При таких обстоятельствах указание о назначении Г. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит исключению из обжалуемого приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2020 года в отношении Г. изменить:
смягчить наказание, назначенное Г.. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из приговора указание о назначении Г. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.. и его защитника - адвоката Богаевской Т.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи: Р.А. Горасков
Т.В. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
