Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1235/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Заколюкина А.Н. и Лебедевой С.П.,
при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Хамидуллиной О.В. и ее защитника - адвоката Исуповой О.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года, которым
ХАМИДУЛЛИНА О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хамидуллиной оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Хамидуллиной зачтено время ее содержания под стражей с 08.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной взыскано в пользу Потерпевший N 1 500000 руб. компенсации морального вреда.
Также приговором определена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденной процессуальные издержки в сумме 12420 руб., составляющие вознаграждение адвоката Исуповой за осуществление защиты Хамидуллиной в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления защитника - адвоката Исуповой О.Б., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Перешеиной Э.В. и потерпевшей Потерпевший N 1, предложивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллина осуждена за то, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с целью лишения жизни нанесла ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, с силой сдавливала шею потерпевшей руками, наступила ей ногой на шею и руками закрыла дыхательные пути ФИО29 удерживая до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни.
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденная Хамидуллина в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей. Также считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Обращает внимание, что она не судима, по материалам дела характеризуется удовлетворительно и положительно, состояла на учете у психиатра по поводу <данные изъяты>. Ссылается на противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать состояние здоровья ее отца. Кроме того, считает несправедливым взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, поскольку она не имеет возможности выплатить такие суммы.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исупова О.Б. также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Обращает внимание на позицию Хамидуллиной, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию, добровольно выдала свою обувь и сотовый телефон, искреннее переживала в связи со смертью ФИО30 Также отмечает, что осужденная со слов знакомых характеризуется положительно, а совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшей, которая распространяла ложную информацию о причастности Хамидуллиной к краже. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии связи между наличием у осужденной <данные изъяты> и совершенным ею преступлением. По изложенным доводам автор жалобы просит изменить приговор и назначить Хамидуллиной более мягкое наказание.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Колосовой Е.К. подано возражение, в котором она считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Хамидуллиной наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хамидуллиной в совершении инкриминируемого ей деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия Хамидуллина полностью признала свою вину в убийстве ФИО31 Согласно её показаниям, <дата> она в состоянии опьянения пришла в квартиру ФИО19, чтобы "разобраться" с потерпевшей, которая распространяла про нее ложную информацию о краже сапог. Между ней и ФИО32 началась ссора, в ходе которой она нанесла руками и ногами не менее 15 ударов по голове и туловищу потерпевшей, повалила ФИО33 на пол, кричала, что убьет ее. С целью убийства она наступала ногой на шею ФИО34, душила ее руками за шею. Затем она поставила колено на шею потерпевшей, а руками закрыла ей нос и рот, удерживая в таком положении до тех пор, пока ФИО35 не перестала подавать признаки жизни.
Кроме показаний осужденной, её вина подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в его присутствии между Хамидуллиной и ФИО36 произошел конфликт по поводу слов ФИО37 о том, что осужденная похитила ее сапоги. В ходе конфликта Хамидуллина повалила потерпевшую на пол, нанесла ей более 10 ударов руками и ногами, кричала, что убьет ее, а затем стала душить потерпевшую, наступив ей коленом на шею и закрывая руками рот и нос, от чего та скончалась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, пояснившей, что днем <дата> Хамидуллина распивала с ней спиртное, а затем ушла, сообщив, что пойдет разбираться с ФИО38 по поводу распространения последней ложных слухов о краже сапог. Вечером того же дня осужденная вернулась и сообщила, что сильно избила ФИО39
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который в период с 16-20 до 16-30 <дата> видел в комнате ФИО19 лежавшую на полу ФИО40 которая храпела. Хамидуллина сидела на диване и распивала спиртное;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что около 17 часов <дата> осужденная по телефону сообщила ей, что в ходе конфликта в квартире ФИО19 избила и задушила ФИО41
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 12
Также в подтверждение вывода о виновности Хамидуллиной в содеянном суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре квартиры по указанному выше адресу обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями;
- протокол выемки ботинок, принадлежащих Хамидуллиной, у свидетеля Свидетель N 11,
- заключениями биологической и молекулярно-генетической экспертиз, согласно которым на ботинке осужденной обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО42 с расчетной вероятностью не менее 99,(9) %;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО43 обнаружены ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на лице, шее, конечностях, а также признаки механической асфиксии. Причиной смерти потерпевшей явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия рта и носа плотно-эластичным предметом (предметами).
Содержание указанных доказательств подробно приведено и проанализировано в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об отсутствии у нее умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из показаний самой Хамидуллиной в ходе предварительного следствия, она хотела причинить смерть ФИО44 Кроме того, сам характер действий осужденной, которая, наступив коленом на шею потерпевшей, закрывала руками ее нос и рот до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни, объективно свидетельствует о том, что Хамидуллина осознавала возможность наступления смерти потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на убийство.
Действия осужденной квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении осужденной наказания судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по материалам дела характеризуется удовлетворительно и положительно, до 1993 года состояла на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>
Смягчающими наказание Хамидуллиной обстоятельствами суд обоснованно признал ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у нее расстройства психики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, согласно которому у Хамидуллиной выявлена <данные изъяты> без нарушения поведения, которая не лишала ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также эксперты пришли к выводу о том, что присущие Хамидуллиной индивидуально-психологические особенности могли проявиться, однако не оказали существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминируемого деяния.
Выводы экспертов по поставленным на их разрешение вопросам аргументированы, основаны на тщательном изучении личности Хамидуллиной и представленных материалов, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований ставить их под сомнение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял правильное решение о назначении Хамидуллиной наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для применения к осужденной ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав данное решение в приговоре.
Никаких новых сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
Документально подтвержденных сведений о наличии у отца Хамидуллиной каких-либо тяжелых заболеваний, которые могли бы рассматриваться как смягчающие ее наказание обстоятельства, стороной защиты суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с Хамидуллиной в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, определена судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости и чрезмерно завышенной не является.
При определении размера компенсации судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти ее матери, степень вины осужденной, её материальное положение.
Оснований для освобождения осужденной от обязанности возместить причиненный ее действиями моральный вред, либо для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов Хамидуллиной о несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек, то они также не подлежат удовлетворению.
Сумма вознаграждения адвоката Исуповой за осуществление защиты Хамидуллиной в стадии предварительного расследования определена судом правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N, Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что Хамидуллина является имущественно несостоятельным лицом, в материалах дела не имеется. Отсутствие у осужденной в настоящее время доходов и денежных средств для выплаты процессуальных издержек само по себе не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку она достаточно молода, трудоспособна, имеет возможность работать, в том числе в местах лишения свободы, а её материальное положение в будущем может измениться.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года в отношении Хамидуллиной О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хамидуллиной О.В. и адвоката Исуповой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
