Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1234/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного Б.АА посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 368,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.АА, на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым осужденному

Б.АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Б.АА и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2017 года Б.АА признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2, 69 ч. 5 (с приговором от 17.08.2016 года) УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчисляется с 12 марта 2016 года, конец срока отбывания наказания 11 августа 2023 года.

Право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, наступило по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания - 27 ноября 2019 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года осужденного Б.АА отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

29 сентября 2021 года осужденный Б.АА вновь обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года осужденному Б.АА в удовлетворении его ходатайства, также было отказано.

Осужденный Б.АА, будучи несогласным с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд незаконно сослался на то, что данных о том, что он возместил причиненный ущерб потерпевшим либо принимал меры, направленные на возмещение ущерба, не имеется. Между тем, он неоднократно принимал попытки для нахождения исполнительного листа, а именно писал в Ленинский районный суд г. Владивостока, судебным приставам - исполнителям, начальнику исправительного учреждения для удержания части заработной платы в счёт погашения ущерба. Однако его попытки результата не дали, а суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, должной оценки этому не дал.

Помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края юрист 2 класса Пилипенко Н.А. на апелляционную жалобу осужденного принес свои возражения, в которых полагает постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. В обоснование помощник прокурора ссылается на то, что при вынесении постановления, судом учитывалась личность осужденного, материалы личного дела, а также мнение участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Б.АА за совершение преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

29 сентября 2021 года осужденный Б.АА в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Б.АА, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный Б.АА в исправительное учреждение прибыл 21.04.2017 года из <адрес> г. Владивостока. С 14.09.2020 года трудоустроен чистильщиком канализационных каналов, работает по настоящее время. В работах по благоустройству общежития отряда участия принимает. Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, не принимает. За весь период отбывания наказания, установленный порядок, правила внутреннего распорядка не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Отбывает меру уголовного наказания в облегченных условиях содержания. Состоит на профилактическом учете с 23.06.2020 года, как склонный к суициду и членовредительству. В личном деле имеются документы об образовании. Социально полезные связи поддерживает путем получения и отправления писем, свиданиями не пользуется. По характеру: низкий уровень склонности к лидерству, направленность поведения на уклонение от принятия ответственных решений. С администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Исполнительных листов на взыскание с него иска, не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Б.АА характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) целесообразна (л.д.43).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Б.АА за период отбытия наказания имеет 7 поощрений в виде 1 благодарности (23.10.2017 года за ежедневную уборку двора); 6 разрешений на получение дополнительной посылки или передачи (21.11.2018, 18.02.2019, 25.11.2019 - за ежедневную уборку; 13.05.2019 - за добросовестное отношение к труду; 14.08.2019, 01.04.2021 года за очистные работы в канализационных тоннелях). За время отбытия наказания взысканий не имеет (л.д.44).

В судебном заседании защитник адвокат Сорокина Л.И. ходатайство осужденного Б. АА поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ФИО14 ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Горбатюк А.М. в судебном заседании указал, что осужденный Б.АА характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Пилипенко Н.А., полагала, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать.

Проанализировав поведение осужденного Б.АА за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному Б.АА в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его отношение к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, принимая во внимание продолжительность периода, в течении которого осужденный поощрялся руководством исправительного учреждения, в связи с чем пришел к выводу, что замена осужденному Б.АА неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание осужденному обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-20 и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он принял все меры к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2017 года с Б.АА в пользу потерпевшего П.ПГ взыскана компенсация материального ущерба в размере ... рублей, а в пользу потерпевшей Х. ЕГ - ... рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вред, причиненный потерпевшим П. ПГ и Х. ЕГ, до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 августа 2016 года, который учтен при назначении окончательного наказания по приговору от 09 марта 2017 года, с Б.АА в пользу потерпевшей Я. СС в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано ... рублей.

Достоверных сведений о том, что осужденным Б.АА принимались должные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в представленных материалах не содержится. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выплаты потерпевшим денежных средств в размере, установленном в решении суда.

Принятые осужденным меры к розыску исполнительного листа не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Б.АА достаточного стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку документов в обоснование своих доводов осужденным не представлено.

Отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска настоящему приговору, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный Б.АА за период отбывания уголовного наказания, ущерб причиненный преступлением не возместил, мер к возмещению иска потерпевшим, не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевших.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Б.АА исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Б.АА были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного Б.АА, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Б.АА, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года об отказе осужденному Б.АА в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный Б.АА содержится в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка