Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 сентября 2021 года №22-1234/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1234/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,
осужденного Кашпирова Н.И.,
защитника - адвоката Музалевского И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кашпирова Н.И. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года, которым
Кашпиров НИ, <данные изъяты> судимый:
- 24 октября 2013 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Кашпиров Н.И. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за подделку паспорта гражданина, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кашпиров Н.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Апеллянт просит приговор суда изменить, заменить режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор законным, назначенное наказание и вид режима его отбывания - справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кашпиров Н.И., его защитник - адвокат Музалевский И.А. высказал мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Прокурор Родионов М.В. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Кашпирова Н.И.
По факту угрозы убийством, подсудимый Кашпиров Н.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кашпирова Н.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожительницей ККР находились по месту жительства и на кухне употребляли пиво. ККР выхватила у него свой сотовый телефон, так как ей не понравилось, что он долго разговаривает по ее телефону с девушкой. Из-за того, что она стала кидаться на него, пыталась поцарапать ему лицо, он разозлился, под умывальником взял топор, с топором в руках подошел к ККР, которая уже сидела рядом с кухонным столом, и сказал: "Отдай телефон, иначе я тебя пришибу". ККР была напугана, сразу же вернула телефон, а он продолжил телефонный разговор. ККР опять не понравилось, что он долго разговаривает по ее сотовому телефону. Он опять разозлился и взял топор, который лежал на печке, подошел к ККР и вернул ей сотовый телефон, после чего пошел к выходу и в это время бросил топор в стену, расположенную напротив входной двери. ККР в это время сидела рядом с кухонным столом и топор пролетел примерно в метре от нее. Он ушел из дома и больше к ККР не вернулся <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Кашпиров Н.И. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Оценивая показания Кашпирова Н.И., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Кашпирова Н.И. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из показаний потерпевшей ККР, данных как в ходе предварительного следствия <данные изъяты> так и судебного заседания, следует, что когда они с Кашпировым Н.И. распивали пиво, он попросил у нее телефон и позвонил своей девушке СЮО Они долго разговаривали, поэтому она забрала у него телефон. Кашпиров Н.И. обозлился, взял топор около умывальника, подошел к ней и сказал: "Дай телефон, иначе я тебя буду убивать". Она реально восприняла угрозу убийством, высказанную Кашпировым Н., так как в этот момент он был злой, глаза у него были бешеные, в руках был топор, поэтому она сразу же отдала свой телефон. Кашпиров Н.И. взял ее телефон и продолжил разговаривать. Кашпиров Н.И. опять долго говорил по ее телефону, она сказала ему об этом, он опять разозлился, схватил топор и подошел к ней. Кашпиров Н.И. молча нанес около трех ударов острием топора по столу, она испугалась и стала его успокаивать. Он пошел к выходу, бросил топор в противоположную стену. Она была напугана и поэтому на следующий день уехала в <адрес> <данные изъяты> Оглашенные показания потерпевшая ККР подтвердила.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей КРР <данные изъяты> ТПА (<данные изъяты>), БДО (<данные изъяты>), КТП (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля КСА, работающего в должности ОУР ОМВД <данные изъяты> <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <данные изъяты> <адрес> поступила явка с повинной от Кашпирова Н.И., в которой он сообщил, что угрожал убийством при помощи топора ККР и высказывал слова угрозы. Кашпиров Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ККР произошла ссора, так как она забрала у него телефон. В ходе ссоры он схватил топор, находившийся под умывальником на кухне, с топором в руке подошел к ККР и сказал ей: "Отдай телефон, иначе завалю". После этого ККР сразу же отдала Кашпирову Н.И. сотовый телефон <данные изъяты>
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Кашпирова Н.И.
Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д. Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была воспринята потерпевшим.
Квалификация действий Кашпирова Н.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции дана верно, поскольку совокупностью исследованных и описанных судом обстоятельств установлена исходящая от осужденного угроза для жизни и здоровья потерпевшей, которую она восприняла реально. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
По факту подделки паспорта гражданина, подсудимый Кашпиров Н.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кашпирова Н.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у СЮВ, где на диване, под подушкой обнаружил чужой паспорт. Он решилвырвать с этого паспорта лист, где указано место жительства, так как в его паспорте не было регистрации, а затем вклеить лист с другого паспорта с местом жительства в свой паспорт, чтобы у него была регистрация, чтобы его не привлекали к административной ответственности за отсутствие регистрации. Кроме того, с регистрацией он мог трудоустроиться либо взять кредит или микрозайм. С этой целью, находясь в летней кухне, он вырвал с чужого паспорта лист с местом жительства, а сам паспорт положил под подушку на диване. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он на попутном автомобиле доехал до рп. <адрес> <адрес>, а оттуда на электропоезде до рп. <адрес> <адрес> и пошел к своей бабушке, БНМ Находясь у бабушки, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне при помощи канцелярского ножа вырезал пустую страницу в своем паспорте, где указывается место жительства и при помощи клея вклеил в свой паспорт лист с местом жительства, который вырвал с чужого паспорта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он предоставил сотрудникам полиции свой паспорт с поддельным листом с регистрацией. По данному паспорту на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ, но он избежал наказания за отсутствие регистрации, так как сотрудники полиции не заметили подделки. Также ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался своим паспортом с поддельным листом адреса места жительства, когда поехал на такси в <адрес> <адрес>. У него в тот день не было денег и он предложил таксисту свой паспорт, сказал, что сходит за деньгами и когда отдаст деньги, то заберет свой паспорт. Таксист согласился, проверил его паспорт и взял его себе, но у него не получилось забрать свой паспорт, так как после этого он уехал в тайгу <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Кашпиров Н.И. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления <данные изъяты>
Оценивая показания Кашпирова Н.И., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Кашпирова Н.И. показания свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний свидетеля СЮВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что она познакомилась с Кашпировым Н.И. и пригласила его к себе домой. Она попросила у Кашпирова Н.И. его паспорт, он показал ей его. При осмотре его паспорта она обратила внимание, что у Кашпирова Н.И. отсутствовала регистрация. Кашпиров Н.И. пояснил, что недавно получил паспорт и не успел поставить штамп с регистрацией. <данные изъяты> к ней домой приехали сотрудники уголовного розыска из <адрес> и стали расспрашивать ее про Кашпирова Н.И. Сотрудники уголовного розыска показали ей его паспорт, а именно лист, где указано место жительство. Было заметно, что данный лист был приклеен. Она позвонила другу своей старшей дочери, БПВ, так как по адресу регистрации, который был указан в паспорте Кашпирова Н.И., проживает БПВ Последний пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его паспорта был вырван лист с пропиской. Также она пояснила, что в начале августа 2020 года паспорт БПВ находился у нее во времянке, поэтому Кашпиров Н.И. имел доступ к паспорту БПВ <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля БПВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что свой паспорт он положил под подушку на диване в летней кухне у мамы его подруги СЮВ, где в этот же период времени в гостях у СЮВ находился ее знакомый мужчина. <данные изъяты> он со своим паспортом поехал в <адрес> и при покупке сим-карты обнаружил, что в его паспорте был вырван лист, где было указано его место жительства. Кто и с какой целью вырвал с его паспорта лист с пропиской, он не знает <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля ШИА, работающего в должности участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе работы по выявлению административных правонарушений им был выявлен гражданин Кашпиров Н.И., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кашпиров Н.И. был задержан, доставлен в дежурную часть. В паспорте было указано место жительства Кашпирова Н.И., а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт того, что лист в предоставленном Кашпировым Н.И. паспорте оказался поддельным, он не заметил. Если бы у Кашпирова Н.И. не было в паспорте адреса места жительства, он был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля БНМ, данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Кашпиров Н.И. приходится родным внуком. <данные изъяты> Кашпиров Н.И. приезжал к ним, но был недолго, переночевал в летней кухне, а потом уехал <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля СИИ, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в такси обратился молодой мужчина русской национальности и попросил свозить его до <адрес> <адрес> и обратно. Он свозил его до <адрес> и обратно, приехав в <адрес>, он попросил этого парня рассчитаться за поездку, на что этот парень сказал, что забыл деньги дома и сказал, что принесет деньги, а взамен предложил взять его паспорт. Он (СИИ) взял паспорт на имя Кашпирова НИ. После этого Кашпиров Н.И. вышел из автомобиля и он больше его не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции из <адрес> и пояснили, что им необходим паспорт Кашпирова Н.И., в связи с чем он выдал им паспорт <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ГВЕ, работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной от Кашпирова Н.И., в которой сообщил, что он подделал лист в своем паспорте гражданина РФ, вклеил лист с местом жительства другого гражданина с целью избежания административного наказания за отсутствие регистрации <данные изъяты>
Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля КИЛ, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>
Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя Кашпирова НИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изготовлен производством <данные изъяты>". В паспорте был полностью заменен лист со страницами N и N (место жительства) на лист со страницами N и N (место жительства) паспорта гражданина Российской Федерации с серийной нумерацией: <данные изъяты>
Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Кашпирова Н.И.
Деянием является подделка документов, в том числе паспорта гражданина, посредством приведения их в вид имеющих все формальные признаки, но удостоверяющих отсутствующие факты и состояния. С субъективной стороны подделка документов, в том числе паспорта гражданина, осуществляются умышленно, в целях использования (предъявления или представления).
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий с прямым умыслом, так как подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, и корыстной направленностью с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, квалификация действий осужденного Кашпирова Н.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка паспорта гражданина, в целях его использования, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд обоснованно признал Кашпирова Н.И. в отношении совершенных деяний вменяемым. Экспертами рекомендовано принудительное наблюдении и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях совместно с назначенным наказанием, если таковое будет назначено. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
При назначении Кашпирову Н.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, молодой возраст.
При совершении преступлений небольшой тяжести и наличии непогашенной судимости в действиях Кашпирова Н.И. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении Кашпирову Н.И. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кашпирову Н.И. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения в отношении Кашпирова Н.И. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Кашпирову Н.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Окончательное наказание Кашпирову Н.И. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о применении к Кашпирову Н.И. принудительной меры медицинского характера <данные изъяты> является обоснованным, подтвержденным заключением комиссии экспертов.
Срок отбывания наказания Кашпирова Н.И. верно исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Кашпирову Н.И. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения иного вида режима отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об освобождении Кашпирова Н.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью.
Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не избрал Кашпирову Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не взял его под стражу в зале суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Однако суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без внесения соответствующего представления прокурора.
В связи с тем, что судом первой инстанции не избрана в отношении Кашпирова Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, он не задерживался в рамках настоящего уголовного дела, то указание суда в резолютивной части приговора на применение в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит исключению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанного выше, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17,389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года в отношении Кашпирова НИ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка