Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1234/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-1234/2021







г. Якутск


3 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
защитника - адвоката Другиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сорокиной А.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым
Соорокина А.В., _______ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Другиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокина А.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено в феврале 2021 года в г. Алдане при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.
В апелляционной жалобе осужденная Сорокина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ как совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места учебы, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и в сокращенной форме, а потому считает необоснованным назначение обязательных работ в размере 200 часов. Считает, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание подлежит снижению на более короткие сроки. Кроме того, указывает, что длительное исполнение наказания в виде обязательных работ может явиться препятствием для продолжения учебы в учебном заведении по очной форме обучения. Просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ
При постановлении в отношении Сорокиной А.В. приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Осужденная полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Признав, что обвинение, с которым согласилась Сорокина А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении осужденной Сорокиной А.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Характеризующие материалы в отношении Сорокиной А.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе сведения об отсутствии судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ? лет.
При назначении Сорокиной А.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельства его совершения, данных о личности осужденной, для достижения целей установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении Сорокиной А.В. наказания за преступление небольшой тяжести с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции усматривает.
При определении срока наказания суд руководствовался требованием ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которым, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 (одну вторую) максимального срока или размера наиболее строг вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд правильно не применил, поскольку предусмотренные п.п. "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении Сорокиной А.В. наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Также отсутствуют условия и основания для применения ч. 6 ст. 15 РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.
Наказание в виде обязательных работ осужденной назначено в соответствии с законом, их выполнение осуществляется в свободное от основной работы или учебы время, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденной о невозможности продолжения учебы в учебном заведении по очной форме обучения несостоятелен. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года в отношении Соорокиной А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сорокиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка