Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1234/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1234/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО6,
защитника обвиняемого - адвоката ФИО8,
обвиняемого ФИО2, в отношении которого дело прекращено,
защитника потерпевшей- адвоката ФИО7,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника потерпевшей - адвоката ФИО7 и потерпевшей Потерпевший N 1, просившие отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, защитника обвиняемого - адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО2, просившие постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнения прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Рассмотрев дело в общем порядке, постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ею получен вред здоровью квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. ФИО10 никакой помощи не оказал. Причиненный ущерб им не заглажен. Заявление о прекращении производства по делу ввиду примирения писала связи с тем, что была введена в заблуждение адвокатом подсудимого и судьей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалованное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший N 1 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствует.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Если потерпевший, гражданский истец, участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В случае, когда в ходе предварительного расследования потерпевшему не разъяснялось его право на предъявление гражданского иска, суд в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему это право и возможность его осуществления до окончания судебного следствия.
Приведенные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Нурбалаева Р.Н. настоящее уголовное дело <дата> было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства на 15 час. 00 мин <дата>г.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и суд постановил: прекратить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке на 14 часов 00 минут <дата>г.
<дата>г., согласно протоколу судебного заседания, суд, установив, что в судебное заседание явилась потерпевшая Потерпевший N 1, ее личность не установил, не разъяснил потерпевшей ее права, предусмотренные статьями 42, 44 УПК РФ.
<дата>, после получения от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд не разъяснил ей о последствия подачи и удовлетворения указанного заявления не установил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
Несмотря на то, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что фактически подсудимым ущерб не возмещен потерпевшей, так как по материалам дела отсутствует факт возмещения ущерба, суд оставил это обстоятельство без внимания и не установи, возмещен ли потерпевшей реально вред и в чем это заключается, состоялось ли примирение между потерпевшей и подсудимым, заглажен ли вред иным способом.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2020г., какие-либо фактические данные, подтверждающие основания для вынесения решения о прекращения уголовного дела, по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении, судом не исследовались, и в постановлении они не приведены.
В суде апелляционной инстанции как потерпевшая Потерпевший N 1, так и подсудимый ФИО2, подтвердили, что примирения и возмещения ущерба, причиненного преступлением, не было.
Подсудимый заявил, что с его стороны были намерения на примирение, он с потерпевшей не общался, а общался только с ее сыном.
Потерпевшая в суде апелляционной инстанции пояснила, что она заявление о примирении составила, будучи введенной в заблуждение адвокатом подсудимого, которая заверила, что ФИО10 возместит ей вред и судьей, который также заявил в судебном заседании, что подсудимый возместит вред. Заявление было составлено по подсказке работника суда, так как юридическими познаниями не обладает.
При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное постановление, без фактической проверки оснований для прекращения уголовного дела, то есть без установления факта примирения подсудимого с потерпевшей и заглаживания причиненного потерпевшей подсудимым вреда, нашли подтверждение.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении ФИО2 законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
