Определение Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1234/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-1234/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Панфиловой, А.Н. Рокутова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Л.И. Шмидт,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Н.В. Лобиной, предоставившей удостоверение от 1 декабря 2005 года N 1613 и ордер от 14 мая 2020 года N 22/66,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного В.Н. Радевича
на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Радевич Владимир Николаевич, родившийся <дата> в <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 11 марта 2020 года, в него зачтено время содержания В.Н. Радевича под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции В.Н. Радевич признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено 2 декабря 2019 года на территории города Энгельс Саратовской области.
Осужденный В.Н. Радевич в апелляционной жалобе (с дополнениями) обращает внимание, что в ходе предварительного расследования очная ставка между ним и ФИО1 не проводилась; утверждает, что на совершение преступления его спровоцировал потерпевший. Уверяет, что дочь его сожительницы беременна. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе о состоянии здоровья, находит назначенное ему наказание несправедливо суровым.
Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В. Филипенко просит отклонить изложенные в ней доводы как несостоятельные.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 29 апреля по 14 мая 2020 года. От участия в судебном заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. По ходатайству В.Н. Радевича ему назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного осужденному наказания.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях В.Н. Радевича, потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, а также на протоколах осмотра, заключениях экспертов и других собранных по делу доказательствах.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что В.Н. Радевич из личной неприязни нанес ФИО1 ряд ударов ножом, причинив телесные повреждения, относящиеся как к категории опасных для жизни, так и к категории причинивших легкий вред здоровью.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Доводы В.Н. Радевича о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения с целью предотвращения причинения вреда своему здоровью, были обоснованно отвергнуты, поскольку представленные доказательства совершение потерпевшим общественно опасного посягательства либо наличие угрозы такого посягательства опровергают; напротив, по делу достоверно установлено, что конфликт между ФИО1 и В.Н. Радевичем был развязан последним, и он же применил нож с целью обеспечить свое физическое превосходство, что исключает самооборону и - одновременно - подтверждает умышленный характер его действий.
Соответственно, квалификацию содеянного суд признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости В.Н. Радевича нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.
Таким образом, осуждение В.Н. Радевича является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание В.Н. Радевича обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его сожительницы и ее дочери.
Все имеющие юридическое значение сведения о В.Н. Радевиче, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается; оснований считать, что вновь представленные сведения о состоянии здоровья В.Н. Радевича, как и его сообщение о беременности дочери сожительницы, дополнительно снижают степень общественной опасности личности виновного или содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований считать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку, как установлено по делу, применение к ФИО1 насилия таким поведением обусловлено не было; отказ потерпевшего "успокоить" гражданку ФИО3 по требованию В.Н. Радевича аморальным или противоправным считаться не может.
Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о В.Н. Радевиче, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд представителей стороны защиты на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное В.Н. Радевичу наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.Н. Радевичем преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения невозможно.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, интенсивность посягательства, что преступление является оконченным, В.Н. Радевич выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса от 17 января 2020 года (листы с 88 по 89 дела), поскольку согласно законоположениям части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 указанного Кодекса; однако, как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО4 в суд в установленном законом порядке не вызывалась, согласие на смс-извещение от нее получено не было, в связи с чем оглашение ее показаний требованиям статьи 281 УПК Российской Федерации не соответствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как показано выше, на доказанность виновности В.Н. Радевича исключение этих показаний не влияет.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
То, что суд первой инстанции исчислил срок наказания со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу, повлечь изменение приговора не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).
Непроведение в ходе предварительного расследования очной ставки между потерпевшим и В.Н. Радевичем на качество принятого судом решения повлиять не могло, поскольку подсудимый имел возможность участвовать в допросе потерпевшего в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении Радевича Владимира Николаевича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса от 17 января 2020 года (листы с 88 по 89 дела).
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.Н. Радевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка