Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1234/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Харьковского А.А.
судей: Сагайдак Д.Г., Парьевой Е.А.,
при секретаре: Амировой М.Д.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
защитников-адвокатов Печенджиева С.С., Чесноковой Е.В.,
осужденного Величко О.И., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, которым
Величко О.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:
- 17.11.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
признан виновным и осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.11.2017 года в отношении Величко О.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Избранная в отношении Величко О.И. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Величко О.И. исчислен с 28.11.2019.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ), время содержания под стражей Величко О.И. с 24.11.2017 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Величко О.И., защитников-адвокатов Печенджиева С.С., Чесноковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Величко О.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Величко О.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Печенджиев С.С. в интересах Величко О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований УПК РФ, противоречащим нормам ч.4 ст.7, ч.3 ст.15, ст.389.15 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО10 в части не подтверждающей показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что профилактической беседы проведено не было, материалы ОРМ с ее участием сфальсифицированы, с осужденным она не встречалась, наркотические средства у него не приобретала, фиктивный сбыт был организован сотрудниками ОМВД России по г.Гуково. ФИО10 длительное время состояла в отношениях с Величко О.И., а побудительным мотивом ее участия в провокации в то время была месть из-за ранее состоявшейся между ними ссоры на бытовой почве. Показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 3 не могут являться допустимыми. Свидетель Свидетель N 3 не смогла подтвердить проведение ОРМ "Проверочная закупка". Судом не дано оценки тому факту, что Свидетель N 10 фактически принимала участие в негласном проведении ОРМ "Проверочная закупка", с ведома сотрудников правоохранительных органов инициативно пришла по адресу места жительства Величко О.И. и обратилась к нему с провокационной просьбой помочь ей приобрести наркотические вещества. При этом Свидетель N 10 обращалась к брату подсудимого и защитнику с предложением за денежное вознаграждение изменить свои показания. Показания свидетеля Свидетель N 11, данные им в судебном заседании, подтверждающие нарушения УПК РФ при проведении опознания Величко О.И., а также при производстве обыска в жилище Величко О.И., судом изложены в усеченном и искаженном виде. Данный свидетель не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также не подтвердил подлинность подписей, выполненных от его имени на протоколе допроса свидетеля от 02.08.2018. Судом необоснованно было отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела с подписями свидетеля Свидетель N 11, достоверность которых он не подтвердил. Аналогично искажены показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 17, ФИО11 Вопреки изложенному в приговоре суда первой инстанции, свидетель Свидетель N 15 в судебном заседании пояснил, что указанный протокол, составленный следователем, он подписал, не читая, показания о том, что Величко расплачивался с ним за поездку вместо денежных средств наркотическими средствами, он никогда не давал, не видел, как осужденный что-либо поднимал с земли, после чего садился в машину. Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 13 противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 11 Показания свидетелей ФИО12 противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель N 11 Показания следователя ФИО13 противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Мослакова A.M. и других. Показания свидетеля под псевдонимом "Круглов" не подтверждают факт сбыта Величко О.И. наркотических средств 20.10.2017 закупщику под псевдонимом "ФИО51". В своей жалобе защитник ссылается также на нарушения в материалах ОРД, а именно в рапорте сотрудника ОМВД России по г.Гуково Свидетель N 6 от 20.10.2017 отсутствуют конкретные сведения о том, что Величко О.И. занимался сбытом наркотических средств или готовился к совершению подобного преступления. Кроме того, приведенные судом материалы ОРМ "Проверочная закупка" 20.10.2017 в отношении "Величко О.И.", противоречат вынесенному следователем ФИО14 постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2017, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия было достоверно известно лицо, совершившее 20.10.2017, по версии обвинения, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере закупщику под псевдонимом "ФИО52", в связи с чем, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления не в отношении конкретного лица свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Более того, свидетель ФИО10 в своих показаниях пояснила суду, что большинство документов, составленных сотрудниками ОМВД России по г.Гуково, предъявлялись ей на подпись в незаполненном виде, в качестве пустых бланков, где оперативные сотрудники ОМВД России по г.Гуково и следователь указывали ей, в каком месте необходимо поставить подпись. Защитник указывает на ряд документов, в которых подписи ФИО10 не соответствуют действительности. В приговоре суд указывает, что во всех документах ОРМ, где предусмотрена подпись закупщика, ФИО10 опознала свои подписи, под сомнение же были поставлены лишь подписи, выполненные на лицевых сторонах бланков, где их выполнение не предусмотрено формой документа. Вместе с тем, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании, о наличии хотя бы одной сфальсифицированной подписи на бланке проводимого оперативно-розыскной мероприятия уже вносит безусловные сомнения в допустимости и достоверности данного процессуального документа. При этом суд не является органом, обладающим специальным познаниями в области почерковедческих исследований и определения подлинности подписей, это компетенция исключительно экспертных организаций. Судом необоснованно отказано в ряде ходатайств защиты, в том числе о возобновлении судебного следствия и приобщении экспертного заключения к материалам дела. Одним из статистов, принимавших участие в производстве опознания Величко О.И., являлся ранее хорошо известный и осужденному и закупщику Свидетель N 8, который подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства, а также тот факт, что он ранее, до задержания Величко О.И., был близко знаком с ним. Протокол осмотра предметов от 13.12.2017, в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных звонков с телефонного номера Величко О.И. за период времени 19.10.2017 по 04.12.2017, подтверждает вину Величко О.И. в совершении инкриминируемого ему преступия, связанного со сбытом наркотических средств 20.10.2017, поскольку, как указывает суд, содержит сведения о местонахождении данного абонента 20.10.2017 в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 41 минуты с привязкой к базовым станциям, находящимся в непосредственной близости от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это подтверждает версию обвиняемого Величко О.И. о том, что 20.10.2017 он весь день находился в своей квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и никуда не выходил, в том числе в дневное и вечернее время, а также показания свидетелей защиты ФИО15 и Свидетель N 19, которые находились в этот день в квартире Величко О.И. вместе с ним. В Заключении экспертов N 2/489 от 24.04.2018 о результатах фоноскопической судебной экспертизы эксперт указывает, что определить принадлежность голоса, записанного на диктофоне, выданном оперативными сотрудниками ОМВД России по г.Гуково перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" закупщику ФИО10 ("ФИО53"), не представляется возможным, данная запись не пригодна для проведения идентификационных исследований методом акустического анализа. При этом, сам обвиняемый Величко О.И. лично настаивал на проведении данной экспертизы, добровольно предоставив образцы своего голоса, был твердо уверен в своей непричастности к вышеуказанным событиям 20.10.2017. Рассуждения суда о том, что свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 8 в настоящее время также, как и подсудимый, находятся в местах лишения свободы, являются наркозависимыми лицами, что, по мнению суда, явилось причиной изменения ими показаний в судебном заседании, а также стремление облегчить участь подсудимого. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Величко О.И. оказывал на кого-либо из свидетелей давление, понуждал изменить свои показания в судебном заседании, путем угроз, убеждения либо иным способом. При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части не мотивированы и опровергаются материалами уголовного дела. Доводы суда о том, что ФИО10 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и содержится в одном учреждении с подсудимым, а кроме того, ранее находилась с Величко О.И. в хороших отношениях, и не исключено, что ФИО10 изменила свои показания из сострадания к подсудимому, опровергаются материалами дела, которые не содержат каких-либо доказательств того, что Величко О.И. оказывал на свидетеля ФИО10 давление, понуждал изменить свои показания в судебном заседании, путем угроз, убеждения либо иным способом. Более того, использование формулировки "не исключено" недопустимо в тексте приговора суда, поскольку противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Свидетель N 19, ФИО16 по тем основаниям, что они находятся в близких и дружеских отношениях с подсудимым, и их показания были вызваны стремлением облегчить участь подсудимого. Данные доводы опровергаются материалами дела, которые не содержат каких-либо доказательств того, что Величко О.И. оказывал на данных свидетелей давление, понуждал изменить свои показания в судебном заседании, путем угроз, убеждения либо иным способом. Судом неоднократно нарушены процессуальные права Величко О.И. В протоколах судебных заседаниях не указаны все заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Осужденному не был предоставлен разумный срок для подготовки к допросу подсудимого. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в действиях суда усматриваются признаки затягивания разумных сроков рассмотрения уголовного дела. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Величко О.И. оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.
В лично поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Величко О.И., приводя по сути и содержанию доводы аналогичные защитнику-адвокату Печенджиеву С.С., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ. Его непричастность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, материалы дела сфабрикованы, ОРМ проведены при отсутствии достаточных оснований. Протоколы судебного заседания выданы несвоевременно, составлены с искажением судебных заседаний, замечания на протокол необоснованно отклонены. Судебные заседания проведены с обвинительным уклоном. Суду и секретарю в установленном законом порядке были заявлены отводы в связи с их личной заинтересованностью в исходе дела. Также подробно указывает на явные признаки фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования. Анализ аудиозаписи, где отсутствует подтверждение договоренности о приобретении наркотических средств, а также отсутствие видеозаписи момента передачи наркотических средств также подтверждают его невиновность. Указывает, что участвующий в уголовном деле заместитель прокурора ФИО17 оказывал давление на свидетелей, не провел соответствующей проверки нарушений закона, допущенных в отношении свидетелей, в том числе и ФИО10 Помощник прокурора Павлов К.О. допустил безосновательные высказывания об осуществлении Величко О.И. давления на свидетелей по уголовному делу. В возражениях привел несуществующего свидетеля. Указывает на наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличия ряда тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С., ст. помощник прокурора г. Гуково Павлов К.О. опровергает доводы адвоката Печенджиева С.С. и осужденного Величко О.И, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Величко О.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Величко О.И. о том, что он непричастен к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Величко О.И., относительно вышеуказанных событий.
На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Величко О.И. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.
Одно лишь несогласие осужденного Величко О.И. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Доводы осужденного Величко О.И. и адвоката Печенджиева С.С. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.
Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Величко О.И. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.
Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Величко О.И., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей:
- ФИО10 (допрошенной на предварительном следствии под псевдонимом "Б."), чьи показания были оглашены, пояснившей, что принимала участие в ОРМ в качестве закупщика, после проведения личного досмотра ей были вручены 1000 рублей для приобретения наркотических средств у Величко О.И., с которым ранее она была знакома и неоднократно приобретала наркотические средства, а также ей был вручен цифровой диктофон, при встрече, которую визуально наблюдали сотрудник полиции и две девушки, являющиеся представителями общественности, она - т.е. ФИО10 передала Величко О.И. деньги, в ответ он ей сообщил, где спрятано наркотическое средство "соль", которое она в условленном Величко О.И. месте обнаружила, и вернувшись в автомобиль сообщила об этом присутствующим, после чего в отделе полиции добровольно выдала приобретенное наркотическое средство и цифровой диктофон;
- Свидетель N 6, являющегося о/у ОУР ОМВД России по г.Гуково, пояснившего о имеющейся оперативной информации о том, что парень по имени Величко О.И., на протяжении длительного времени занимается сбытом наркотических средств, о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Величко О.И., при этом в качестве "покупателя" наркотических средств выступила ФИО10 - "Б.", которой Величко О.И., получив денежные средства в размере 1000 рублей, сообщил, где спрятал наркотическое средство, а также пояснившего, что в качестве представителей общественности были приглашены две девушки Свидетель N 10 и Борисова, которые не сообщали, что ранее им был знаком Величко О.И.;
- Свидетель N 3, являющейся о/у ОУР ОМВД России по г.Гуково, участвовавшей при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого Величко О.И. передал ФИО10 наркотические средства, а также пояснившей, что принимала участие при проведении личного обыска ФИО10;
- Свидетель N 10, давшей показания аналогичные по сути и содержанию показаниям Свидетель N 3, а также пояснившей, что ФИО10 не говорила, что участвует в оперативных мероприятиях из-за личной неприязни к Величко О.И. Кроме того в дальнейшем ей поступали предложения от лиц представившихся адвокатом и братом Величко О.И. о выплате ей материального вознаграждения за то, что она "поменяет" показания. Также посредством социальных сетей ей был направлен бланк для заполнения о том, что ею были даны ложные показания под давлением сотрудником полиции, чего на самом деле не было;
- Свидетель N 11, пояснившего, что участвовал при опознании лица девушкой, которое производилось через дверной глазок, в ходе которого девушка сказала "это он" и назвала номер одного из трех опознаваемых лиц, опознав лицо, которое продало ей наркотическое средство "соль";
- Свидетель N 12, давшего по сути и содержанию показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 11;
- Свидетель N 8, пояснившего, что ранее действительно приобретал у Величко О.И. наркотическое средство "соль", в дальнейшем у него возник конфликт с Величко О.И., который закрыл его - т.е. Свидетель N 8 у себя дома, и он смог уйти только через балкон, при этом какого-либо иного конфликта, в том числе и из-за ФИО10 у него с Величко О.И. не было;
- Свидетель N 17, пояснившего, что был свидетелем конфликта между Величко О.И. и Свидетель N 8, в ходе которого последний называл Величко О.И. "барыгой", говорил, что он занимается сбытом наркотиков, при этом Величко О.И. закрыл Свидетель N 8 в квартире;
- ФИО11, пояснившего, что являясь таксистом, познакомился с Величко О.И., возил его по разным местам, где тот "поднимал закладки", при этом иногда расплачивался с ним наркотическим средством "соль";
- свидетеля под псевдонимом "ФИО54", пояснившего, что неоднократно приобретал у Величко О.И. наркотические средства, иногда совместно с ним употреблял наркотики;
- Свидетель N 9, пояснившего, что ранее неоднократно видел, как Величко О.И. употребляет наркотические средства;
- ФИО12, являющейся начальником следственного отдела ОМВД России по г.Гуково, пояснившей, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Величко О.И., ею производился допрос закупщика ФИО10, которая находилась в нормальном состоянии, добровольно и подробно рассказывала о событиях. В дальнейшем проводилось опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе проведения которого через дверной глазок ФИО10 опознала Величко О.И., как лицо сбывшее ей наркотическое средство. Никаких действий со стороны Величко О.И. или Свидетель N 8, указывающих на то, что они ранее были знакомы, не было, как равно и сама ФИО10 не говорила, что кто-либо из статистов ей был знаком. Также ФИО10 не говорила, что ранее была сожительницей Величко О.И.;
- ФИО13, являющегося следователем следственного отдела ОМВД России по г.Гуково, пояснившего что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Величко О.И., при этом он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель N 11 в помещении ИВС, который самостоятельно давал показания, как равно и иные свидетели по делу: Свидетель N 17, Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 9
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей (в том числе оглашенных и положеных в основу приговора), которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Величко О.И.
Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Величко О.И., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд отнесся к показаниям свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 17, ФИО11, Свидетель N 9, Свидетель N 11 критически, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, а именно о том, что свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 8 в настоящее время находятся в местах лишения свободы, являются наркозависимыми людьми, ФИО10 ранее находилась в близких, дружественных отношениях с Величко О.И., судебной коллегии представляются убедительными.
Судебная коллегия считает, что все существенные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции были устранены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких либо противоречивых выводов обвинительный приговор в отношении Величко О.И. не содержит, в том числе и относительно ранее имевшей место позиции ФИО10 по уголовному делу, которая и была принята судом, как объективная и достоверная, и той, которая была занята ФИО10 в дальнейшем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшие показания ФИО10 достоверными не являются, и даны последней с учетом избранной ею позиции по отношению к проведенному ОРМ в отношении Величко О.И., которая обусловлена, в том числе и обстоятельствами, получившими подробную оценку в приговоре.
Также судом первой инстанции в обвинительном приговоре обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного Величко О.И.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.10.2017; рапорты о/у ОМВД России по г.Гуково Свидетель N 6 от 20.10.2017 и от 23.10.2017; заявление "Б." от 20.10.2017; постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств в отношении "Величко О.И." от 20.10.2017; постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении "Величко О.И.", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, от 20.10.2017; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 20.10.2017; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 20.10.2017; протокол досмотра автомобиля перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от 20.10.2017; протокол вручения специальных средств от 20.10.2017; протокол наблюдения от 20.10.2017; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.10.2017; протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.10.2017; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 20.10.2017; стенограмма аудиозаписи разговора покупателя и продавца наркотических средств в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Величко О.И. от 20.10.2017; акт опроса закупщика под псевдонимом "Б." по результатам ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Величко О.И. от 20.10.2017; акт опроса представителя общественности Свидетель N 10 по результатам ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Величко О.И. от 20.10.2017; акт опроса представителя общественности ФИО36B. по результатам ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Величко О.И. от 20.10.2017; письмо ПАО "ВымпелКом" о предоставлении информации о телефонных соединениях и пользователях услугами связи; заключение эксперта N 1130 от 05.12.2017; протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 24.11.2017; протокол осмотра предметов (документов); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2018; заключение экспертов N 2/489 от 24.04.2018; протокол осмотра места происшествия от 12.09.2018; протоколы проверки показаний на месте свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 10; вещественные доказательства.
Все вышеуказанные доказательства судом первой инстанции были проверены в полном соответствии с положениями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Величко О.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений Закона "Об ОРД" при проведении ОРМ в отношении Величко О.И. как равно и наличия в действиях сотрудников полиции и свидетелей действий, направленных на "подстрекательство" или "провокацию" в отношении осужденного. Не согласие с проведенными ОРМ, исходя из сути апелляционных жалоб, сводится к самому факту проведения вышеуказанного оперативного мероприятия, при этом каких-либо конкретных доводов или оснований в них не содержится.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании используются результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все проведенные по уголовному делу оперативные мероприятия соответствуют требованиям законности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Величко О.И.
Как указано выше в настоящем определении, судом первой инстанции в полном объеме проверены версии Величко О.И. о его непричастности к сбыту наркотических средств, и были обоснованно отвергнуты.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Печенджиева С.С. и осужденного Величко О.И., из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Заключение же о результатах почерковедческого экспертного исследования N 0728/и от 21 ноября 2019 года, проведенного на основании заявления адвоката ФИО21, как равно и сами пояснения допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО18, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которыми судом признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении Величко О.И. оперативно-розыскные действия, проведенные с участием закупщика под псевдонимом "Буркут".
Так, судом первой инстанции в приговоре верно оценены расположение оспариваемых ФИО10 подписей в документах ОРМ, при том, что ФИО10 наличие всех иных ее подписей не отрицала, как равно судом первой инстанции дана верная оценка тому факту, что в печатном тексте протокола допроса заранее невозможно поставить подписи в необходимых местах.
Также судом первой инстанции подробно приведены в приговоре несоответствия в версиях и показаниях, данных в ходе судебного заседания как самим осужденным Величко О.И. по отношению к участию или же не участию в ОРМ ФИО10, так и ФИО10 относительно действий Величко О.И.
Таким образом, как указано выше в настоящем определении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел в обвинительном приговоре в отношении Величко О.И. заключение фоноскопической экспертизы, т.к. согласно ее выводам образец голоса Величко О.И. из представленных на исследование образцов наиболее совпадает с голосом "сбытчика".
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участниками опознания не заявлялось и не сообщалось сотрудникам полиции о том, что кто либо из опознаваемых лиц, кроме Величко О.И. были ранее знакомы ФИО10
Более того, судебной коллегией не ставится под сомнение факт того, что ФИО10 опознала Величко О.И., даже исходя из дальнейшей версии самого же осужденного Величко О.И. и свидетеля ФИО10 об их давнем знакомстве.
Также судом первой инстанции дана верная оценка имеющейся биллинговой информации, согласно которой телефон Величко О.И. в период инкриминируемого деяния, находился в районе проведения в отношении него ОРМ "Проверочная закупка".
Согласно детализации телефонных соединений с телефонного номера за инкриминируемый период времени, которая судом первой инстанции также обоснованно была приведена в обвинительном приговоре в отношении Величко О.И., последний находился непосредственно в месте проведения ОРМ "Проверочная закупка", т.к. базовые станции находятся в непосредственной близости от его места жительства, как равно и судом первой инстанции был установлен объективный факт, что с абонентского номера осуществлялись телефонные звонки в период проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Судебная коллегия считает, что все доводы осужденного Величко О.И., как равно и показания свидетелей, приведенных выше в настоящем определении, в той части, в которой они судом первой инстанции были отвергнуты, являются следствием избранной тактики защиты, а причины и поводы изменения в ранее данных показаниях, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Величко О.И. и защитника-адвоката Печенджиева С.С., достаточно убедительно и мотивированно судом первой инстанции изложены в приговоре.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного Величко О.И., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к его незаконному привлечению к уголовной ответственности из-за отказа следователю ФИО13 стать "осведомителем" и из-за "женской ревности", судебной коллегией как объективные не воспринимаются.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении осужденного Величко О.И. оправдательного приговора, считая его вину в совершении сбыта наркотических средств доказанной.
Действия Величко О.И. судом первой инстанции квалифицированны верно, а именно по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Величко О.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Величко О.И., суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел данные о его личности, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, наличие у него второй группы инвалидности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Величко О.И. наказания именно связанного с лишением свободы, размер которого судебная коллегия признает справедливым и соответствующим содеянному.
Наказание Величко О.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 56, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется, как равно не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С., оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в отношении Величко О.И., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Величко О.И. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
