Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1234/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1234/2014
Судья ... Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Кузнецова В.А.,
осужденного Шулепова А.А. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года, которым
Шулепов А. А. ...
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Кузнецова В.А. и осужденного Шулепова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шулепов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. водяного насоса стоимостью ... , совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище на усадьбе дома по ... в период ДД.ММ.ГГ
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Шулепова А.А. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е., защищавший интересы Шулепова А.А. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность согласно ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства при определении наказания. Полагает, что с учетом мнения потерпевшей, которая примирилась с Шулеповым и просила не лишать его свободы, может быть назначено условное осуждение. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание путем назначения наказания не связанного с лишением свободы либо с применением ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И. просит приговор в отношении Шулепова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Шулепов А.А. вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Шулепова А.А. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шулепову А.А. обвинения, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя в судебном заседании, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ : с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Преступление, в совершении которого Шулепов А.А. признан виновным, относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: явку с повинной, полное признание Шулеповым А.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поэтому обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Шулепову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отмене условного осуждения и об отмене условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы.
Наказание Шулепову А.А. назначено в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года в отношении Шулепова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка