Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1233/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

адвоката Тарасенко Н.И.,

представителя потерпевшей Лятифова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.М., апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Н.И. в защиту интересов подсудимой (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым уголовное дело в отношении

(ФИО1), родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия (ФИО1) обвиняется в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.

(Дата изъята) настоящее уголовное дело поступило в (данные изъяты).

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей Лятифовым А.Ш. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) уголовное дело в отношении (ФИО1) возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При вынесении решения нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ч. 1,2 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, суд не принял во внимание показания подсудимой (ФИО1) Преступление было совершено в условиях неочевидности, доказательств, опровергающих версию (ФИО1), суду не представлено, версия о превышении необходимой обороны подтверждается показаниями подсудимой.

Оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку у органов предварительного расследования отсутствует возможность получения доказательств, подтверждающих виновность (ФИО1) в совершении более тяжкого преступления.

Выводы суда о наличии каких-либо действий со стороны потерпевшего (ФИО8) в отношении (ФИО1) в промежуток времени с момента поднятия ножа подсудимой и нанесением ударов потерпевшему, является предположением, а, возвращая уголовное дело прокурору, суд не сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору - несостоятельными.

Считает, что в обвинительном заключении в полном объеме изложено существо обвинения, указано место и время совершения преступления, способ и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также подробно изложены показания (ФИО1), данные ею в качестве подозреваемой от (Дата изъята), при проверке показаний на месте от (Дата изъята) , а также показания от (Дата изъята) , в которых она описывает действия (ФИО8) до причинения ему телесных повреждений, и после того, как нож упал на пол.

Цитирует п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Показания (ФИО1) по факту нанесения телесных повреждений (ФИО8) подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, а обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ. Описание преступного деяния, в котором обвиняется (ФИО1), соответствует предъявленному ей обвинению, которые как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полученные на стадии предварительного следствия доказательства не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались в совокупности.

Несостоятелен вывод суда, что указанные нарушения неустранимы и возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения исключается.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов подсудимой (ФИО1) и прокурор Ненахова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель потерпевшей Лятифов А.Ш. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы и представления просил отклонить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, или если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами прокурора и стороны защиты о возможности судом первой инстанции рассмотреть дело по существу и постановить приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, (ФИО1) обвиняется в том, что (Дата изъята) в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, более точное время не установлено, в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вооружившись находившимся на полу ножом, на почве личных неприязненных отношений к (ФИО8), возникших вследствие противоправных насильственных действий последнего, обороняясь от них способом, явно не соответствующим характеру и опасности действий (ФИО8), не приняв иных возможных мер для их предотвращения, и осознавая, что своими противоправными действиями может причинить смерть (ФИО8), желая этого, действуя умышленно, нанесла им не менее пяти ударов по туловищу потерпевшего, тем самым причинила потерпевшему телесные повреждения. От проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением аорты, сопровождавшегося кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего.

Действия (ФИО1) квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату после заявления представителем потерпевшей Лятифовым А.Ш. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

При этом, суд свое решение обосновал тем, что в обвинении (ФИО1) нет сведений о том, какие действия были совершены потерпевшим после того, как нож упал на пол, и каким образом они повлияли на действия обвиняемой. Не указаны конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений (ФИО8), то есть не указано, в чем именно для (ФИО1) выражалась угроза со стороны потерпевшего, когда нож упал на пол, была ли эта угроза продолжающейся для нее после того, как нож упал на пол, а значит, обвинение не конкретизировано.

В соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, кроме места, времени и способа совершения преступления, указывается и описание преступления.

В нарушение требований закона органы предварительного следствия при описании вменяемого (ФИО1) преступления не указали, какие действия потерпевшим были совершены после падения ножа на пол, и в чем выражалась угроза с его стороны после этого, в том числе, насколько продолжительной была эта угроза. Не указано, каким образом и какие именно действия (ФИО8) после этого момента повлияли на действия обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что органами расследования не дана оценка собранным в досудебном производстве и проверенным в судебном заседании сведениям о характере действий участников конфликта в промежуток времени после падения ножа и до нанесения ранения потерпевшему.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку суд не имел возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ обоснованно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Приводя допущенные нарушения при описании предъявленного (ФИО1) обвинения, суд указал на эти обстоятельства как существенные, увеличивающие объем обвинения и ухудшающие положение обвиняемой, в связи с чем, доводы апелляционного представления, что суд не сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не колеблют выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору именно по этому основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционного представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о возвращении уголовного дела по обвинению (ФИО1) прокурору <адрес изъят> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Н.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.М. - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой (ФИО1) оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка