Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1233/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

защитника осужденной Маметьевой Е.А. - адвоката Калининой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора района Просвирякова В.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Маметьевой Елены Александровны.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения защитника - адвоката Калининой Е.А. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор подлежащим изменению в силу доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года

Маметьева Елена Александровна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанная, замужняя, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, <данные изъяты>, ранее не судимая -

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б. Е.В.) к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 40 000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д. Д.А.) к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 40 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Маметьева Е.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступления Маметьевой Е.А. были совершены <дата> года в <данные изъяты> в отношении потерпевших Б. Е.В. и Д. Д.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маметьева Е.А. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания по обстоятельствам совершенных преступлений давать отказалась.

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания Маметьевой Е.А., счел необходимым назначить ей наказание в соответствии со ст.46 УК РФ, то есть в виде штрафа. Между тем, в последующем суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, подразумевая лишение свободы, в итоге назначил наказание в соответствие со ст.46 УК РФ в виде штрафа, то есть назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества. Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд фактически вступил в противоречие со своими первоначальными выводами о целесообразности назначения Маметьевой Е.А. наказания в виде штрафа. В этой связи указание суда на невозможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на неприменение в отношении нее условного осуждения подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на невозможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на неприменение в отношении нее условного осуждения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Просвиряков В.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия Маметьевой Е.А., охватываются единым преступным умыслом, так как преступления ею совершены в короткий промежуток времени при одних и тех же обстоятельствах. В связи с чем действия Маметьевой Е.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.318 УК РФ ( по эпизоду в отношении Б. Е.В.), ч.1 ст.318 УК РФ ( по эпизоду в отношении Д. Д.А.) на ч.1 ст.318 УК РФ ( в отношении Д. Д.А., Б. Е.В.). Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Маметьевой Е.А. на ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении Д. Д.А., Б. Е.В.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Маметьевой Е.А. преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маметьева Е.А. вину признала в полном объеме.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших Б. Е.В., Д. Д.А., свидетелей М. О.Ю., К. А.В., М. Ю.В.

Квалификацию действий Маметьевой Е.А. по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшей Б. Е.В.) и по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Д. Д.А.) судебная коллегия считает правильной, не соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления).

В соответствии со ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Как установлено судом, насилие в отношении представителя власти Б. Е.В. путем использования перцового газового баллончика были совершены Маметьевой Е.А. примерно в <данные изъяты>, после того, как Б. Е.В. постучала в дверь дома осужденной.

Из показаний Маметьевой Е.А. следует, что после этого она отошла от двери. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты>, вновь услышала стук в дверь, посмотрела в окно и увидела <данные изъяты> Д. Д.А. с двумя женщинами. И после того, как Д. Д.А. сказал ей, что пришли представители органов <данные изъяты>, и продолжал стучать в дверь, она вновь взяла газовый баллончик, решив применить его в отношении Д. Д.А., открыла дверь и распылила в лицо Д. Д.А. газовый баллончик.

Свидетель Д. Д.А. также показал, что после того, как Маметьева Е.А. распылила в лицо Б. Е.В. газ из газового баллончика, он к двери дома не подходил, а вызвал по телефону представителей <данные изъяты>, которые прибыли к дому минут через <данные изъяты>. После их прибытия он стал стучать в дверь дома, однако Маметьева Е.В., приоткрыв дверь, распылила газ из баллончика ему в лицо.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что оснований для квалификации действий осужденной Маметьевой Е.А., как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не усматривается, поскольку ее противоправные действия были направлены в отношении разных потерпевших, между этими действиями имелся определенный разрыв во времени, что свидетельствует о самостоятельности возникшего у осужденной умысла.

Назначенное Маметьевой Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, решая вопрос о назначении наказания Маметьевой Е.А., счел необходимым назначить ей наказание в соответствии со ст.46 УК РФ, то есть в виде штрафа. Между тем, в последующем в описательно-мотивировочной части приговора указал о невозможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания. Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд фактически вступил в противоречие со своими первоначальными выводами о целесообразности назначения Маметьевой Е.А. наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание суда на невозможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на неприменение в отношении нее условного осуждения судебная коллегия также считает обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года в отношении Маметьевой Елены Александровны изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание суда на невозможность исправления подсудимой без реального отбытия наказания и на неприменение в отношении нее условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка