Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1233/2021

гор. Красноярск 25 февраля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Браун Н.В.,

с участием осужденного Малахова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ложниковой Т.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Малахова С.С., его адвоката Поломошнова С.Л.,

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым:

Малахов С.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

05 июня 2017 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден - 19 сентября 2019 года, по отбытии срока наказания;

03 декабря 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 03 декабря 2019 года,

и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, по приговору суда от 03 декабря 2019 года, и окончательно к отбытию Малахову С.С. назначено - 02 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания Малахову С.С. исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу, время содержания Малахова С.С. под стражей в период: с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> и с <дата>, до день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционных жалоб, возражения на них, объяснение осужденного Малахова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.С. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за хищение чужого имущества, путем растраты, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, в сумме 5 850 рублей.

Преступление было совершено <дата> в дневное время в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимой Малахов С.С., свою вину признал в полном объеме, поддержав ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов С.С., ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, что при назначении наказания суд обязан учитывать положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ссылается на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат осужденного Поломошнов С.Л., ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389-16 УПК РФ, ст. 389-18 УПК РФ, приводит выдержки положений ст. 6 УК РФ, ст. 8 УК РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ.

Указывает на то, что назначая столь суровое наказание, суд не учел, что Малахов С.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, способствовал возвращению похищенного, имеет на иждивении ребенка.

Указанные обстоятельства, не в полной мере нашли свое отражение в приговоре суда, поскольку суд назначил слишком суровое наказание, не учел его влияние на условия жизни осужденного и его семьи.

Все вышеизложенное, давало возможность суду применить положение ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения Солтукаев И.И., просит приговор суда в отношении Малахова С.С. оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката, без удовлетворения, поскольку суд назначил наказание в рамках санкции ч.2 ст. 160 УК РФ, применив при этом положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора и иные нарушения закона.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Малахова С.С., не допущено.

Доводы жалоб в этой части, не основаны на требовании закона.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого Малахова С.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Малахов С.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Малахов С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, наказание Малахову С.С., назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее (рецидив преступлений) и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Малахову С.С. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, судом было установлено, что Малахов С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом этого, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров (приговор от <дата>), отвечает требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Малаховым С.С. преступления, личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года в отношении: Малахова С.С., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка