Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1233/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Кудоярова Д.Ю.,

его защитника адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркуловой О.В. в интересах осужденного Кудоярова Д.Ю., потерпевшего ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, которым

Кудояров Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения Кудоярову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с Кудоярова Д.Ю. взыскано 44681 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Кудоярова Д.Ю. в пользу ФИО1 взыскано 55000 рублей процессуальных издержек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кудоярову Д.Ю., сохранен до полного удовлетворения имущественных требований потерпевшего и выплаты всех присужденных сумм.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения осужденного Кудоярова Д.Ю. и его защитника-адвоката Меркуловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудояров Д.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - бытового дома с двумя прикрепленными к дому для транспортировки швеллерами, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 28 июня 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. в интересах осужденного Кудоярова Д.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на заключение эксперта, установившего принадлежность потерпевшему некоторых записей в расписке, в том числе фамилии "ФИО1" в конце документа, полагает, что суд необоснованно проигнорировал это обстоятельство, не дав в приговоре соответствующей оценки, приняв во внимание только то, что эксперт не установил принадлежность подписи ФИО1.

Утверждает, что расписка, подписанная ФИО1 является односторонней сделкой, по которой он передал ФИО3 право распоряжаться своим имуществом, расположенном на ее земельном участке, а в связи с невыполнением своих обязательств по расписке, по мнению адвоката, у ФИО3 возникло право на распоряжение фрагментами вагона-домика. Таким образом, полагает, что Кудояров воспринял просьбу ФИО3 о вывозе фрагментов вагона и соответственно свои действия по их вывозу как законные, направленные на реализацию ее права по распоряжению имуществом согласно расписке ФИО1.

Кроме того, по мнению стороны защиты, действия Кудоярова были направлены на освобождение земельного участка от фрагментов вагона-домика, материальной ценности для Кудоярова они не имели, а денежные средства, вырученные от их реализации он использовал на оплату металлопогрузчика, транспортировки и труда лиц, убиравших оставшийся мусор с земельного участка. При этом обращает внимание суда, что ФИО1 присутствовал при погрузке фрагментов вагона, не требовал ее прекращения, что было воспринято Кудояровым как соответствующее воле ФИО1 согласно расписке.

Полагает, что сумму ущерба следует оценивать по цене лома металла, а не по отчету об оценке, представленному потерпевшим, поскольку в нем указана стоимость целого вагона, а не порезанного на фрагменты.

Просит отменить приговор и оправдать Кудоярова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с приговором в части квалификации действий Кудоярова Д.Ю., просит его изменить в этой части и квалифицировать действия Кудоярова Д.Ю. по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего прокурор г. Щекино ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а решение в части меры пресечения, вещественных доказательств и гражданского иска основанным на законе. Полагает, что, вопреки мнению стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе расписке, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, а доводы апелляционной жалобы адвоката об оспаривании вины Кудоярова Д.Ю. являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы потерпевшего относительно неверной квалификации действий Кудоярова Д.Ю., при этом указывает на верно определенный в приговоре размер материального ущерба, причиненного ФИО1

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Кудояров Д.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, в 2016 году его теща ФИО3 приобрела у ФИО1 дом. Последний в течение нескольких лет не мог вывести с приусадебного участка металлический вагон-бочку, затем вовсе перестал отвечать на звонки. 24 июня 2018 года приехал вместе с ФИО4 и еще несколькими мужчинами, которые вынесли наружу все, что находилось в "бочке", а на следующий день "бочка" была распилена Майером и его помощником. Вечером 25 июня 2018 года ФИО1 уехал, не вывезя фрагментов "бочки" с участка, когда приедет снова - не сказал. До этого написал расписку, в которой обязался все вывезти в течение 24-25 июня, в противном случае предоставлял ФИО3 возможность распорядиться фрагментами "бочки". 28 июня 2018 года он (Кудояров Д.Ю.) вызвал манипулятор, чтобы все утилизировать. Примерно в 15 часов того же дня приехал ФИО1, который снимал все происходящее на камеру телефона, но в разговор не вступал. Фрагменты "бочки" были вывезены им, на пункт приема металла вместе с другим, принадлежащим ему металлоломом (пять радиаторов батарей отопления, холодильник, газовая плита и т.д.) общим весом 500-1000 кг, в пункте приема лома получил за весь сданный металлолом деньги, которыми потом расплатился с теми, кто помогал ему в очистке участка.

Несмотря на непризнание осужденным Кудояровым Д.Ю. своей вины, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что на ранее принадлежавшем его жене земельном участке по адресу: <адрес> находился металлический бытовой дом, который он приобрел в 1991 году. Данный дом был оснащен системой отопления, в том числе чугунным котлом. После продажи в 2016 году земельного участка семье подсудимого он предпринимал безуспешные попытки вывезти указанный металлический бытовой дом целиком для последующего использования по назначению. Впоследствии, в сентябре 2017 года, для удобства транспортировки дома он приобрел два швеллера и приварил их к дому. 24 и 25 июня 2018 года при помощи своего знакомого ФИО4 он разрезал свой металлический бытовой дом на фрагменты так, чтобы их можно было потом соединить в одно целое и использовать дом по назначению. Когда 28 июня 2018 года он приехал вновь, то увидел, что на территорию домовладения заехал автомобиль Камаз, куда стали загружаться фрагменты дома, в связи с чем спросил у Кудоярова Д.Ю., как он может так поступать с чужим имуществом, но тот в грубой форме предложил больше здесь не появляться. Наблюдая за происходящим, он затем проследовал за указанным выше автомобилем Камаз, а также автомашиной "Нива", на которой ехал подсудимый, до пункта приема металла в <адрес>, а на следующий день обратился в полицию. Расписку, на которую ссылается сторона защиты, он не писал и не подписывал.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО4, подтвердил, что приваривал швеллеры к металлическому бытовому дому ФИО1, находившемуся в д. <адрес>, а впоследствии в течение пары дней разрезал этот дом на несколько больших фрагментов для удобства транспортировки и последующей сборки.

Свидетель ФИО5 показала, что в 2016 году на имя ее матери в д. <адрес> был приобретен жилой дом, на приусадебном участке которого стоял металлический вагон-дом. Предыдущий владелец земельного участка ФИО1 сказал, что этот вагон-дом заберет себе, но вплоть до июня 2018 года вагон-дом оставался на прежнем месте. На сайте "Авито" некоторое время находилось объявление о продаже вагона-дома за 150 тыс. рублей. 24 и 25 июня 2018 года ФИО1 с помощниками разрезал вагон-дом на несколько частей, предварительно вынеся его содержимое наружу, но потом несколько дней не появлялся. Поскольку фрагменты вагона-дома и оставшийся мусор создавали неудобства в пользовании земельным участком, ее мужем Кудояровым Д.Ю. было принято решение утилизировать весь мусор. Деньгами, полученными от сдачи фрагментов металлического вагона-дома, тот расплатился с людьми, помогавшими ему в приведении участка в надлежащее состояние. Со слов подсудимого свидетелю известно, что ФИО1, стоя в стороне, наблюдал за этими работами, а затем поехал следом на пункт приема металлолома.

Свидетель Николаев В.А. показал, что по просьбе директора организации Гришенкова на автомобиле Камаз с государственным регистрационным знаком N выезжал за металлом в д. <адрес>. На месте его встретил ранее незнакомый мужчина, назвавшийся Кудояровым Д.Ю. и пояснивший, что с придомовой территории необходимо убрать металл, что и было сделано с помощью техники. Во время погрузочных работ туда же приехал мужчина (как оказалось позднее - ФИО1), который молча фотографировал процесс погрузки. Вечером того же дня металл был отгружен на территории ООО "КалугаМет" и за него Кудоярову Д.Ю. были выплачены деньги

Кроме того, вина Кудоярова Д.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а так же письменными доказательствами:

- протоколом выемки приемо-сдаточного акта N 0000-000209 от 29 июня 2018 года, согласно которому ООО "КалугаМет" приняло от Кудоярова Д.Ю. 2510 кг бытового лома от металлической бочки на сумму 28865 рублей, со стороны приемщика акт подписан ФИО7, также имеется подпись лица, сдавшего металлолом; данный документ затем был осмотрен с составлением протокола (т. 2 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 83-86);

- заключением эксперта от 28 июля 2020 года N 166, установившего, что подпись в графе "сдачу лома и отходов произвел и акт получил" в приемо-сдаточном акте N 0000-000209 от 29 июня 2018 года выполнена Кудояровым Дмитрием Юрьевичем (т. 3 л.д. 73-74);

- закупочным актом N 0000-000209 от 29 июня 2018 года, также подтверждающим, что ООО "Калугамет" приняло от Кудоярова Д.Ю. металлический лом общим весом 2510 кг на сумму 28865 рублей, деньги сдатчику выплачены в указанной сумме (т. 1 л.д. 79, 97);

- распиской Кудоярова Д.Ю., в котором он подтверждает, что сданный лом является бытовым и принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 78, 98);

- а также иными доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Кудоярова Д.Ю., не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 на предварительном следствии оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кудоярова Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления основания для иной квалификации его действий не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Кудоярову Д.Ю. в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решения суда по гражданскому иску мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в отношении Кудоярова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Меркуловой О.В., в интересах осужденного, и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка