Определение Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года №22-1233/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1233/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бирюковой Н.К.
судей Ненашевой И.В. и Шальнева В.А.
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.
осужденного Попова А.А.
защитника-адвоката Козявина К.В.
представителя потерпевшей ФИО2- ФИО8
при секретаре Шмелевой А.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного Попова А.А. - адвоката Козявина К.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.07.2020 года, которым
Попов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186 ФЗ) время содержания Попова А.А. с 22.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскана с Попова А.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнения, заслушав мнения осужденного Попова А.А. и его защитника Козявина К.В. об отмене приговора; государственного обвинителя Шмелеву Л.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО2
Преступление совершено 30.07.2018 г. в Добровской районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту интересов осужденного Попова А.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, изменив ему наказание на иное, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором. Так, в качестве доказательств вины Попова А.А. судом положено заявление ФИО8 Действительно, 26.10.2018 г. ФИО8 обратилась в Добровский отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту получения травмы ее дочерью ФИО2, которое было зарегистрировано за N от 26.10.2018 г.
Только на основании указанного заявления и никаких более иных процессуальных документов, следственными органами в отношении Попова возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Согласно ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращении. В связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Законодатель указывает, что руководитель следственного органа, следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 статьи УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Полагает, что уголовное дело в отношении Попова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не могло быть возбуждено следственными органами без заявления непосредственно потерпевшей ФИО2, а возбужденное уголовное дело при указанных нарушениях подлежало прекращению, в том числе судом первой инстанции.
Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Из имеющейся в деле справки следует, что первая группа инвалидности ФИО2 была установлена 04.12.2018 г. Соответственно, до указанного периода времени потерпевшая, в случае наличия у нее каких-либо претензий уголовно-правового характера к Попову должна была самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы, только на основании которого и можно было бы возбудить в отношении Попова уголовное дело.
Считает данное нарушение существенным, повлиявшим на вынесение судом неправосудного приговора.
По указанному уголовному делу 06.02.2019 г. сотрудником полиции Добровского ОП ФИО9, в производстве которого находился материал проверки, зарегистрированный под N от 26.10.2018 г. вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности, которое отвечает требованиям ст.145 УПК РФ. Данное сообщение о преступлении передано в отдел дознания Добровского ОП в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Однако, начальник отдела дознания Добровского ОП в нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ без принятия законного и обоснованного процессуального решения, с рапортом, возвращает материал проверки на "доработку" сотруднику полиции ФИО9. При этом какого либо процессуального решения относительно наличия в действиях Попова состава преступления, до настоящего времени не принято.
Указанные грубые нарушения закона были проигнорированы судом первой инстанции и никакой оценки этим фактам в приговоре дано не было.
Далее защитник цитирует положения ст. 145 УПК РФ. Указывает, что 21.01.2019 г. заместитель прокурора Добровского района Липецкой области принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки и установил срок дополнительной проверки 10 суток. Указанный материал вместе с постановлением поступил к сотруднику полиции ФИО9 01.02.2019 г. и именно с указанного периода времени начался отсчет процессуального срока 10 суток, в течении которых возможно принять решение. Сотрудник полиции ФИО9 06.02.2019 г. в соответствии с ст. 145 УПК РФ принимает законное и обоснованное решение о передаче материала по подследственности. Иных законных процессуальных решений, отвечающих требованиям ст.145 УПК РФ, по материалу проверки, на основании которого в отношении Попова А.А. возбуждено уголовное дело, до настоящего времени не принято.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 г. было вынесено должностным лицом СО М ОМВД России "<данные изъяты>" за рамками установленных законом процессуальных сроков и должно быть признано незаконным и отменено.
Также указывает на имеющиеся нарушения, по его мнению, при вынесении приговора суда.
В установочной части приговора судом указано, что Попов в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда ФИО2, в ходе реализации своего преступного умысла умышленно направил лодку в берег, придав ей при этом максимальное ускорение.
Считает, что данные выводы суда голословны и не нашли своего объективного подтверждения, как только в показаниях потерпевшей и ее родителей, к показаниям которых надо отнестись критически. Судом вообще не проверялся факт наличия каких-либо близких отношений между Поповым и ФИО2 до событий, произошедших 30.07.2018 г., которые могли бы послужить причинами для проявления осужденного в отношении потерпевшей. Ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допрашивались друзья и близкие родственники как Попова, так и ФИО2 относительно взаимоотношений указанных лиц ранее, наличия как приязненных так и неприязненных отношений друг к другу.
В причинах произошедших событий суд первой инстанции не разбирался, взяв за основу слова потерпевшей о том, что Попов в ее адрес сказал слова "Сдохни, тварь". В таком случае, почему суд, принимая во внимание данные показания потерпевшей, кладя их в основу приговора, не дал более жесткую оценку действиям Попова, который, якобы высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей и пытался реализовать свои угрозы.
При таких обстоятельствах, полагает, что Попов указанных действий не совершал и не мог совершать, никаких агрессивных действий он по отношению к потерпевшей не проявлял. Происшествие, произошедшее 30.07.2018 г. явилось результатом случайности, а не чьих-либо умышленных действий, в том числе Попова А.А.
Осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при таких обстоятельствах, Попов, видя на руках ФИО2 малолетнего сына, не мог уметь умысла на причинение вреда, опасный только для жизни ФИО2 и избежать какого-либо вреда для маленького ребенка. Эта абсурдность сложившейся ситуации свидетельствует в пользу Попова о том, что все произошедшее является случайностью, без чьего-либо преступного умысла, а осуждение Попова по ч.1 ст. 111 УК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда ФИО2 свидетельствуют и дальнейшие действия Попова, а именно то, что он вызвал "Скорую помощь", принял меры к доставке потерпевшей ФИО2 к тому месту, откуда ее будет удобнее забирать врачам, обратился к своему другу, чтобы тот помог доехать Попову вместе с пострадавшей до г. Липецка, чтобы оказать любое содействие ФИО2, которое было в его силах и позаботиться о ее ребенке.
Также судом не дана оценка сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО2 N из ГУЗ "<данные изъяты>", а также сведениям из заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при поступлении в больницу она сообщила врачам, что упала в лодке на поясницу, о криминальном характере полученной травмы за весь период нахождения в учреждении, ФИО2 не сообщала, каких-либо обвинений в адрес Попова не высказывала. При допросе в ходе следствия ФИО2 указывала, что теряла сознание, а медицинским работникам сообщала, что не теряла сознание. Считает, что указанные обстоятельства не дают суду оснований утверждать об умышленности действий Попова и желании наступления для ФИО2 каких-либо негативных последствий.
Просит отменить приговор Липецкого районного суда Липецкой области в отношении Попова А.А. и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с ФИО2 они знают друг друга с детства, близких отношений между ними никогда не было, у них обычные, дружеские отношения. 30.07.2018 года они с ФИО2 и ее малолетним сыном отдыхали на пляже в районе "белых гор", куда приехали на моторной лодке. На этом пляже они пробыли до вечера.
Когда они возвращались домой, еще было светло. ФИО2 сидела в лодке напротив него, то есть к нему лицом и спиной к носовой части лодки. Он сидел за мотором. Ребенок сидел у ФИО2 на коленях. По дороге домой они не ссорились, он ее не оскорблял; развестись с мужем он ФИО2 никогда не предлагал. Русло реки было зигзагообразное. В узком месте на повороте направо им резко навстречу с правой стороны выскочила резиновая лодка, в которой находились мужчина и подросток. Он стал резко уходить от столкновения в сторону, по траектории немного влево, там были камыши и мель, все произошло очень быстро, он не справился с управлением и они наскочили на мель в камышах.. Лодка резко остановилась, мотор заглох. В момент удара он сидел на корме, а ФИО2 сидела напротив него. От резкой остановки лодки, он отскочил в носовую часть лодки. ФИО2 закричала, она ударилась спиной и лежала в лодке у левого борта от него, она сказала, что не чувствует ног и боль в спине. Он вызвал "Скорую помощь", также позвонил своему другу - ФИО11, так как нужно было помочь вытащить ФИО2 из лодки. ФИО2 все время была в сознании. Скорая помощь и ФИО11 подъехали почти одновременно. "Скорая помощь" отвезли ФИО2 в больницу, а он потом поехал к родителям ФИО2 - Синюковым и передал ребенка. Больше ФИО2 он не видел. Позже узнал, что ФИО2 лежит в реанимации. Спустя две недели, ему позвонила ее мама и сказала, что ФИО2 на скорой помощи забрали в г. Москву.
Он приезжал к родителям ФИО2 по вопросу помощи, шел разговор о переводе денежных средств в месяц на карточку, но в результате разговор не получился, так как он не согласился переводить деньги на карточку в электронном виде.
В ходе очной ставки Попов давал в целом аналогичные показания. В ходе предварительного следствия давал также в целом аналогичные показания, указав, что место, где они встретили резиновую лодку не помнит, указать место столкновения с мелью не может, на схеме нарисовать маршрут следования лодки, которой он управлял, маршрут движения лодки, выплывшей навстречу он не может, так как не помнит и плохо ориентируется на воде.
Виновность осужденного Попова подтверждается совокупностью следующих положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Их содержание подробно приведено в приговоре.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что с Поповым знакомы давно, с ее стороны отношение к Попову А.А. было дружеское, в то время как Попов А.А. проявлял к ней внимание.
30.07.2018 года она с малолетним сыном и Поповым отдыхали на берегу реки Воронеж. На пляже выпив пива, Попов А.А. стал ей говорить, что всю жизнь ее любил, что хочет жить с ней вместе и предлагал ей бросить мужа. Она отказалась, из-за чего Попов А.А. стал агрессивно себя вести, стал на нее кричать. Примерно в 20 часов 30 мин. они поехали обратно домой. Она села спиной к носу лодки и ребенка посадила на колени. Одной рукой она держала ребенка, а другой рукой придерживалась за лодку. По дороге Попов А.А. так же глушил мотор и продолжал требовать, чтобы она ушла от мужа и жила с ним. Она его всячески пыталась успокоить, но безуспешно. Никаких встречных лодок по пути не было. Когда они заехали в ключ, то есть они уже подъезжали к дому, Попов А.А. заглушил мотор, и они ехали уже на весле. Попов А.А. опять стал ее уговаривать уйти от мужа и жить с ним, она отказалась. Тут Попов А.А. пришел в ярость и стал говорить, что она ни кому не достанется, спросил ее, будет ли она с ним жить, на что она ответила отказом. Попов А.А. закричал: "Сдохни, тварь!", бросил весло, сел, завел мотор, развернул лодку влево, в сторону берега, придал ускорение моторной лодке, и на скорости они ударились в берег. В момент удара она упала, ударившись спиной о железный нос лодки, и потеряла сознание. Очнулась она в скорой помощи, и увидела перед собой ФИО11, который сказал ей, что они врезались в берег. После случившегося она была в реанимации, перенесла две операции: на позвоночнике и поджелудочной; долго и много лечилась, в том числе в клиниках Москвы. В настоящее время она находится в инвалидной коляске. Попов А.А. после травмы с ней не связывался, скрылся, помощи не предлагал. На просьбу ее родителей о финансовой помощи он ответил отказом.
В ходе очной ставки с Поповым на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 давала аналогичные показания.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе очной ставки, уточнив, что после того как Попов А.А. крикнул ей "Сдохни, тварь!", он завел мотор лодки, какое-то время они ехали немного параллельно берега, затем он развернул лодку к берегу.
В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшей ФИО2, данных как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, в которых она показала об обстоятельствах получения тяжких телесных повреждений.
Законный представитель ФИО8 - мать потерпевшей ФИО2 в суде показала, что 30.07.2018 года ее дочь ФИО2 с ребенком находилась у бабушки в <адрес>. В 22 часа ей позвонил знакомый ее дочери Попов А.А., и сказал, что они разбились на лодке и ФИО2 находится в больнице. Через какое-то время, подъехали Попов А.А. с ФИО11, Попов А.А. отдал им ребенка. От Попова А.А. сильно пахло алкоголем. В больницу к дочери они попали на второй день и дочь им сразу сказала, что Попов А.А. это сделал намеренно.
Со слов дочери ей стало известно, что по дороге домой с пляжа на лодке они с Поповым А.А. несколько раз останавливались, Попов А.А. ругался, требовал, чтобы ФИО2 бросила мужа. Когда они подъехали к "Битюку", Попов А.А. заглушил мотор и стал очень агрессивно себя вести, стал нецензурно на нее кричать. Они ехали на весле, ФИО2 его успокаивала. Тогда Попов А.А. бросил весло, сказал, что она никому не достанется, повернул лодку к берегу, сказал: "Сдохни, тварь" и резко поехал к берегу. Дальше ФИО2 ни чего не помнила.
В больнице ФИО2 с каждым днем становилось хуже, в связи с чем ее отвезли в г. Москву в военный госпиталь, где ей сделали операцию на поджелудочной и позвоночнике. В настоящее время дочь пьет постоянно большое количество лекарств, каждые два дня они с мужем промывают ей кишечник. Ноги у ФИО2обездвижены, сосуды не работают, у нее постоянные боли. Самостоятельно себя обслуживать ФИО2 не может. Ей было известно, что у Попова А.А. была любовь к ФИО2
Оказывать материальную помощь Попов А.А. отказался.
Свидетель ФИО12 - отец потерпевшей ФИО2 в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО8, из которых также следует, что 30.07.2018 года около 22 часов вечера позвонил Попов А.А. его жене (ФИО8) и сказал, что они с ФИО2 разбились на лодке и находятся в больнице. Примерно около 23 часов вечера Попов А.А. с ФИО11 привезли им внука. На его вопрос о том, что произошло, Попов А.А. ответил, что он ехал не быстро, они почти уже приехали, заехали в ключ, навстречу выскочила лодка, он резко вывернул в сторону, чтобы уйти от лобового столкновения и врезался в берег. Сказал, что он сделал это не специально. На второй день в реанимации дочь сказала, что Попов А.А. сделал все специально. Он требовал, чтобы она бросила мужа, ругался. Когда из ключа выехали к домам, Попов А.А. бросил весло, сказал "Сдохни, тварь", завел мотор и резко въехал в берег. ФИО2 в этот момент сидела лицом к нему и полуоборотом, держалась одной рукой за борт, а другой рукой держала ребенка. Все произошло в ключе, ближе к домам. В день, когда все случилось, Попов А.А. говорил им, что уходил от столкновения в ключе. В этом месте ключ почти уже зарос, там ширина 3-4 метра и все ездят на веслах, так как можно повредить мотор.
Он предложил Попову А.А. переводить на карточку ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но тот отказался.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что Попов А.А. его друг детства. 30.07.2018 года ближе к вечеру, ему позвонил Попов А.А., сказал скорее приезжать к дому ФИО14 Он приехал и увидел стоящего Попов А.А. с ребенком на руках. ФИО2 сидела в лодке на полу ближе к носу. Это была алюминиевая лодка "Казанка" с мотором. На этой лодке они более пяти сезонов с Поповым А.А. плавали на рыбалку; лодкой управлял Попов А.А. Лодка была к берегу подтащена, частично находилась на берегу. Попов А.А. сказал, что они врезались на лодке. ФИО2 была в сознании, говорила, что ноги не шевелятся, что она ударилась спиной. Спустя 10-15 минут приехала скорая помощь. Они втроем с Поповым А.А. и ФИО14 погрузили потерпевшую на каталку и загнали в машину скорой помощи. Позже они с Поповым А.А. отвезли ребенка родителям ФИО2 Когда они возвращались в <адрес>, Попов Н.А. сказал, что они с ФИО2 ехали домой по речке, навстречу была лодка, он уходил от столкновения и они врезались в берег.
В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал показания, в целом аналогичные показаниям данным суду, также указывая, что Попов А. сказал, что они врезались на лодке в берег.
Свидетель ФИО14 суду показал, что Попов А.А. является его родным племянником, которого он считает своим близким родственником. Реку Попов А.А. знает неплохо, на речке он находится в основном летом. Днем 30.07.2018 года Попов А.А. вместе с ФИО2 и ее ребенком на лодке старшего племянника уехали на "Белые горы".. Позже, примерно в 21 час.,Попов А.А. зашел с ребенком на руках в дом и сказал, что они на русле реки Воронеж, примерно один километр от "Белых гор", не разъехались с резиновой лодкой, в которой находились мужчина с парнем; он уходил от столкновения, и они врезались в берег. Подойдя к лодке, он увидел, что в ней,полулежа, находилась ФИО2, она была в сознании, кричала, ей было больно. С приехавшим фельдшером переложили потерпевшую из лодки на носилки, и они уехали. "Битюк" - это местность в <адрес>, где он живет, там нигде нет крутого берега. Ключ представляет собой ширину примерно 1,5 м., где моторки ездят, с растительностью по бокам, глубина примерно 0,5 м.; а так по траве лодкам можно разойтись. Полная ширина ключа 2,5-3 метра.
Свидетель ФИО15 - фельдшер скорой помощи ГУЗ "<данные изъяты>" показала, что 30.07.2018 года приехав на вызов в <адрес>, увидели что там находятся пострадавшая девушка в лодке, и возле лодки трое мужчин и маленький ребенок на руках. Лодка находилась на берегу, где заканчивается уровень воды, лодка носом уткнулась в берег. Девушка не чувствует ног, сказала, что болит живот. Потом девушку погрузили в машину и отвезли в БСМП в г. Липецк, где сразу вызвали двух хирургов. Девушка все время была в сознании. Девушку переложили на больничную каталку и ее повезли на обследование, а они с водителем уехали.
В ходе предварительного следствия указанный свидетель давала в целом аналогичные, но более подробные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. она с водителем приехала в <адрес> к берегу реки. Металлическая лодка находилась носовой частью в растительности из травы и камышей. Ей показалось, что в растительность лодка въехала с разгона, так как носовая часть лодки находилась глубоко в растительности из травы и камышей. Ей пришлось по воде и растительности идти к лодке, потому что по-другому к лодке подойти было невозможно. Когда она подошла к лодке, то увидела, что на настиле из досок, который находился на дне лодки, сидела девушка спиной к носовой части лодки и сказала, что она ударилась о носовую часть лодки.
Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила, уточнив, что показания о том, что лодка въехала с разгона в берег, это ее мнение.
Специалист ФИО16 - начальник отдела государственной инспекции по маломерным судам по городу Липецку, старший государственный инспектор по маломерным судам в суде показал, что на представленной ему на обозрение фототаблице (т.1 л.д. 30-32) изображена лодка "Казанка" с мотором "Сиа-Про" 9/9 лошадиных сил. По техническим характеристикам: длина лодки 4 метра, пассажирская вместимость 4 человека. Государственной регистрации она не подлежит, водительского удостоверения не требуется, управлять лодкой может любой человек, достигший 18 летнего возраста. Особенности управления данного маломерного судна: движение лодки зависит от того сколько народу находится в ней, какие погодные условия. Прежде чем начать движение ее нужно вывести на глиссер, то есть это глиссирующая скорость, когда нос лодки падает и начинается ее естественная скорость. Данный мотор на этом судне будет набирать скорость не больше 30 км/ч, так как на данном судне спидометра не предусмотрено, скорость определяется относительно. Прекращение движения лодки зависит от судоводителя, как он бросит газ резко или плавно. Этот мотор румпельный, соответственно ручку газа можно отпускать как резко, так и плавно. Если отпустить резко ручку газа, то скорость гасится за 5-7 метров, далее лодка проплывает по инерции. Когда отпускаешь румпельную ручку, чтобы лодка остановилась, лодка подходит к берегу в зависимости от того, на каком расстоянии от берега и как бросилась румпельная ручка.Если лодка находится 20 метрах от берега при включенном полном газе, то лодка плавно к берегу не подойдет, это будет удар в берег, если не сброшен газ.Есть мель визуальная (которую видишь), а есть мель, которую не видно. Если мель не видно, то можно и дном лодки зацепить, и сапогом лодки (нижней частью мотора). Если мель не видна и лодка движется туда, то носовой частью лодки врезаться нельзя,можно задеть эту мель начиная от середины лодки и заканчивая сапогом подвесного лодочного мотора.
Свидетель ФИО17 - государственный инспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству суду показал, что Попова А.А. он иногда встречал на реке.. Ширина берегов в рукаве реки, что подходит к <адрес> зависит от времени года, когда весна, там разлив и там широко, а летом там остается небольшой ключ, по которому можно пройти на моторной лодке. В рукаве реки есть и изгибы. По берегам там камыш, когда уровень воды падает, видны берега. С резиновой лодкой там не разойтись. От "Битюка" и до "Белой горы" имеются извилины примерно 10 поворотов, расстояние примерно 15 км. В период предварительного следствия он следователю на карте (снимки со спутника) показывал место на "Битюке" и пояснил, что это не приток, это по-научному "рукав реки Воронеж", так как есть заход и выход. В устье реки, то есть от "Белой горы" до указанного рукава реки, лодки могут разъезжаться. Берега тоже разные, то есть где-то заросшие, где-то нет. В ключе на моторе двигаться можно. Ключ примерно 100 метров до реки.
Вина подсудимого Попова А.А подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.10.2018, проведенного с участием ФИО14, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположена лодка, помещение в котором находится лодочный мотор SEAPRO 9.9.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности перед домами с 40 по 42 по <адрес> в <адрес>, согласно которому на участке местности перед домом N по <адрес> имеется высокая водная растительность высотой 3 м., далее снова песчаный берег. С участка местности у водоема напротив <адрес> виден <адрес>, двухэтажный, обшитый сайдингом синего цвета. (т.1 л.д.250-255)
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 подтвердила указанный участок местности водоема напротив <адрес>, как место, где Попов А.А. направил на скорости лодку в берег.
Картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ "<адрес> больница" N от 30.07.2018, согласно которой 30.07.2018 в 21 час 00 минут от гражданина, представившегося другом, поступил вызов к ФИО2 по адресу: <адрес>, возле дома N, которая находилась на реке в лодке; наличие клиники: опьянения нет; жалобы: не чувствует ног, болит грудная клетка. Анамнез: Ударилась спиной о капот моторной лодки, лодка на скорости въехала в берег .Скорую помощь вызвал друг. (т.2 л.д. 22-23)
Справкой об инвалидности N от 04.12.2018 года, согласно которой ФИО2 установлена первая группа инвалидности. (т.1 л.д. 87)
Согласно заключению эксперта N от 10.01.2019, у ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, сопровождавшийся ушибом спинного мозга с нижней параплегией и нарушением функции тазовых органов по типу задержки; посттравматический гемоторакс справа; рана в области левого лучезапястного сустава; ушиб, ссадины левого голеностопного сустава.
Данные телесные повреждения в совокупности в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д. 101-106)
Согласно заключению эксперта N от 10.09.2019, - телесные повреждения у ФИО2 могли быть причинены в результате удара о части лодки, на что указывают соответствия между локализацией зоны приложения травмирующего воздействия и локализацией телесных повреждений, вид действующего предмета - твердый тупой. (т.1 л.д. 188-214)
Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода суда о виновности осужденного Попова, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО2 по делу последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного Попова А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Непризнание Поповым вины в умышленном причинении здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, является избранным способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку судом достоверно установлено, что именно от действий Попова наступили такие последствия для ФИО2..
Показания Попова в судебном заседании, на предварительном следствии при допросе о том, что лодка налетела на мель, когда он пытался уйти от столкновения с резиновой лодкой, выскочившей навстречу не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что он специально направил лодку к берегу на большой скорости в ходе ссоры так и свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО15, специалиста ФИО16, которые мотивированно взяты судом за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, они также подтверждаются другими приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора Попова потерпевшей и свидетелями суд не нашел, не имеется и оснований не доверять показаниям указанных лиц и у суда апелляционной инстанции.
Суд полно и подробно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре об умысле Попова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
При этом суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств, установленных судом и пришел к обоснованному выводу, что Попов А.А., в ходе ссоры, направляя лодку на скорости к берегу, исходя из расположения ФИО2 на носовой части лодки и держалась только одной рукой за лодку, поскольку второй рукой держала малолетнего ребенка, сидящего у нее на коленях, придал ускорение лодки и направил лодку на скорости к берегу, что свидетельствует о том, Попов осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допускал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об умышленности совершенного Поповым преступления с косвенным умыслом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Попова по ч.1 ст.111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной квалификации действий Попова суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Попов не мог совершить инкриминируемое деяние, поскольку на руках у ФИО2 находился малолетний ребенок, является ничем иным как предположением защитника.
Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении сроков, установленных ст. 144-145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 апреля 2019 г. заместителем прокурора Добровского района Липецкой области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для дополнительной проверки. В установленный законом срок 26.04.2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Также являются несостоятельными и прямо противоречащими нормам ст. ст. 20, 140 УПК РФ доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное преследование по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.111 УК РФ относится к частно-публичному и может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений порядка и срока возбуждения уголовного дела не установлено. Оснований сомневаться в законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе судом тщательным образом исследовался вопрос о взаимоотношениях между подсудимым Поповым и потерпевшей ФИО2 и обоснованно пришел к выводу, на основе представленных суду доказательств об умышленности действий Попова по отношению к ФИО2, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. О возникшей ссоре прямо указывала потерпевшая ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия и суда, об этом она сразу же сообщила своим родителям - ФИО28, которые также давали последовательные показания об известных им обстоятельствах. Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Довод о том, что ФИО2 при допросах утверждала, что теряла сознание, а в медицинских картах указано, что не теряла - не влияют на фактические обстоятельства дела и не дают оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного Попова А.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а именно то, что Попов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОКУ "ЛОПНД" и ГУЗ "ЛОНД" не состоит, со слов его мать страдает серьезным заболеванием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья членов семьи, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей путем вызова "Скорой помощи" и транспортировке потерпевшей в больницу в машине "Скорой помощи".
Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд правильно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции Попова от общества и не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба и процессуальных расходов на оказание юридической помощи. В силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ судом верно разрешены требования потерпевшей и взыскана с осужденного компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Выполнив в полной мере требования указанных выше норм ГК РФ, суд правильно указал что в результате полученных телесных повреждений потерпевшая испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем взысканную с осужденного денежную компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции находит соответствующей требованиям разумности и справедливости и не находит оснований для снижения ее размера.
Также судом обоснованно принято решение о признании за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований международных норм, уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, при производстве по делу допущено не было. Не приведены таковые в апелляционной жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года в отношении Попова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Козявина К.В. в интересах Попова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К.Бирюкова
Судьи И.В. Ненашева
В.А.Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка