Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22-1233/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1233/2014
г. Тверь 18 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева Д.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года, которым
ходатайство осужденного Федосеева Д.В., ... года рождения, о приведении приговора Бологовского городского суда Тверской области от ... в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федосеев Д.В. осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от ... по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Федосеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бологовского городского суда Тверской области от ... в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Федосеев Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и приведении приговора Бологовского городского суда Тверской области от ... в соответствие с действующим законодательством, мотивируя следующим. Суд в нарушение требований ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, принял незаконное решение, так как повышение постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года количественного показателя крупного размера наркотических средств, улучшает его положение, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с введением Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нового понятия "в значительном размере" наркотических средств и психотропных веществ, а также утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 новых размеров наркотических средств и психотропных веществ, в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда первой инстанции положениям Уголовного кодекса РФ и Конституции РФ, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не противоречат.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года в отношении Федосеева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федосеева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Э.Н. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
