Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-1232/2023

Судья Травкин Е.А. Дело N 1-3232/2023

УИД: 50RS0035-01-2022-009052-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Коваленко Т.П. и Яковлева В.Н., с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Мокиенко В.Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Сидоренко В.Т., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сидоренко В.Т. в защиту осужденного Мокиенко В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года, которым

Мокиенко Владимир Григорьевич, 24.10.1961 года рождения, уроженец г.Белореченск Краснодарского края, гражданин РФ, разведен, иждивенцев не имеет, образование высшее, пенсионер ГУВД МО, судим

19.01.2022 Наро-Фоминским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от <данные изъяты>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, согласно ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ.

Взыскано с Мокиенко В.Г. в счет возмещения имущественного и морального вреда соответственно, в пользу Потерпевший N 1 34 500 рублей, 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Мокиенко В.Г. и адвоката Сидоренко В.Т. об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо изменении приговора со снижением срока назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мокиенко В.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мокиенко В.Г. адвокат Сидоренко В.Т. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указал, что постановленный приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Мокиенко на защиту, поскольку защитник по назначению принял участие в следственных действиях по истечении 24 часов с момента фактического задержания Мокиенко.

Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Свидетель N 1 и данными протокола осмотра места происшествия о расположении трупа Тарасова. Не проведен следственный эксперимент и проверка на месте показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые не были очевидцами преступления. Суд не обеспечил явку в судебное заседание ключевого свидетеля Свидетель N 2, хотя на этом настаивал подсудимый и защита, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель N 2, не смотря на возражения подсудимого и защиты. Сторона защиты считает, что Свидетель N 2 могла оговорить Мокиенко, т.к. была против отношений Мокиенко с ее дочерью. Кроме того, не учтены возрастные особенности Свидетель N 2 - ей 82 года, с ее слов она плохо ходит, не слышит.

По мнению автора жалобы, судом не в должной мере учтены как смягчающие обстоятельства противоправность и аморальность поведения пьяного потерпевшего Тарасова (который был намного моложе, физически сильнее и имел специальную подготовку рукопашного боя, со слов свидетелей находился в местах лишения свободы более 10 лет за убийство), явившегося поводом для преступления. Судом не учтены другие смягчающие обстоятельства, а именно, что Мокиенко является военным пенсионером, полковник МВД, принимал участие в боевых действиях, имел ранение, награжден правительственными и государственными наградами за заслуги перед Родиной, его состояние здоровья, в том числе и отраженное в заключении психиатрической экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.Т. указал, что при определении суммы возмещения имущественного и морального вреда, которые завышены потерпевшей, не учтены значимые обстоятельства, в том числе и противоправное и аморальное поведение Тарасова, явившиеся поводом для преступления, что Тарасов не поддерживал родственные отношения с сестрой, они совместно не проживали.

Потерпевшая Потерпевший N 1 - сводная сестра Тарасова не смогла подтвердить свои доверительные отношения с братом, заявила, что он не судим (а Тарасов был судим 4 раза, не работал, вел аморальный образ жизни, систематически злоупотреблял спиртными напитками), а также подтвердить нахождение на больничном и употребление лекарств в связи с нервным потрясением из-за убийства брата.

Судом не были опровергнуты показания Мокиенко о том, что Тарасов забрал у него все документы и банковскую карту, с которой снимал деньги и присваивал их.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мокиенко В.Г. выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Судебной коллегией, как и городским судом, не усмотрено нарушения прав Мокиенко В.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе и его права на защиту.

Как видно из постановления, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в 00 час. 05 мин. по факту обнаружения трупа ТНИ с признаками насильственной смерти.

В материалах дела имеется протокол установления смерти человека сотрудником скорой медицинской помощи <данные изъяты> в 19.40. До возбуждения уголовного дела <данные изъяты> от Мокиенко В.Г. было отобрано объяснение, в котором он признал, что нанес Тарасову удар ножом в область груди.

<данные изъяты> подозреваемому Мокиенко В.Г. был назначен защитник - адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, с участием которого Мокиенко В.Г. был задержан в качестве подозреваемого (в протоколе задержания указано <данные изъяты> в 17 час. 20 мин.), допрошен в качестве подозреваемого <данные изъяты> с 17 час. 45 мин. до 18 час. 25 мин., проведена очная ставка со свидетелем Свидетель N 1 <данные изъяты> с 19 час. 19 мин. до 20 час. 15 мин.( на которой Мокиенко заявил, что у него не было конфликтов с Тарасовым, сам отдавал ему часть пенсии, чтобы купить продукты).

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мокиенко В.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мокиенко В.Г. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мокиенко В.Г., квалифицировав их по ст.105 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ходе распития спиртного с ранее знакомым ТНИ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Мокиенко В.Г. и ТНИ произошел конфликт, в ходе которого у Мокиенко, находившегося в состояния алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Тарасову.

Мокиенко, реализуя свой преступный умысел, ножом хозяйственно-бытового назначения нанес Тарасову удар в область грудной клетки, в результате чего причинил ему колото-резаное ранение передней грудной стенки в 3 межреберье по левой окологрудинной линии, с краевым повреждением хрящевой части 4 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями сердца, диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в околосердечную сумку, в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ТНИ, <данные изъяты> года рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения с множественными повреждениями внутренних органов, с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью Тарасова и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мокиенко в суде свою вину признал частично, заявил, что совершил убийство при необходимой обороне, не умышленно. Показал, что <данные изъяты> к ним с Свидетель N 1 пришел Тарасов. Когда попросил Тарасова уйти из квартиры, тот вел себя вызывающе по отношению к Свидетель N 1. Сказал ему: "Лена не твоя женщина, а моя, уходи". Тарасов вскочил с дивана и напал на него, начал душить за горло и бить в пах и печень, он стал терять сознание. Что было под рукой, на столе взял нож и ударил. Не помнит этот момент, терял сознание. Пытался отбиться от Тарасова. Задыхаясь, отбросил того, уходил, хрипя, и очнулся около дома. Пытался вспомнить, что произошло. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали его. Убивать Тарасова не хотел, все произошло спонтанно.

Потерпевшая Потерпевший N 1 своего сводного брата ТНИ охарактеризовала добрым, отзывчивым и неконфликтным, но злоупотребляющим алкоголем. Знала, что брат сожительствует с Свидетель N 1.

Свидетель Свидетель N 1 в суде показала, что Мокиенко злоупотреблял спиртными напитками, бомжевал, его выгнали из дома, было его жалко, периодически пускала его к себе и кормила. <данные изъяты> она с Мокиенко находились в квартире, выпивали, пришел Тарасов, втроем распивали спиртное. Мокиенко плакал, вспоминал друга, который умер, Тарасов наоборот смеялся. При ней они не ругались, ссоры не было. Она пошла в туалет курить. Выходя, увидела, что Мокиенко бежит ей навстречу из квартиры, а Тарасов лежит в комнате в крови на боку на диване, на полу нож. Пыталась повернуть Тарасова. Мокиенко характеризует агрессивным в состоянии опьянения, хитрым и лживым, полагая, что тот мог справиться с Тарасовым "исподтишка". Ее мать видела, что нож брал с кухни Мокиенко.

Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании показала, что они втроем - она, Тарасов и Моквиенко проживали в одной из комнат 3-комнатной квартиры. Тарасов был ее сожителем. Ей известно, что его друг убил - Мокиенко. Полагает, что из-за женщины. Знала, что Тарасов ей изменял.

Показания свидетеля Свидетель N 2 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из ее показаний видно, что в квартире она проживает вместе с дочерью Свидетель N 1 Иногда Свидетель N 1 приводила домой Мокиенко В.Г. <данные изъяты> ее дочь пригласила к себе в квартиру еще какого-то знакомого, которого она видела первый раз. Мокиенко, потерпевший и ее дочь сидели в маленькой комнате. Ближе к вечеру она сидела на кухне и смотрела телевизор. В какой-то момент на кухню зашел Мокиенко В.Г. и взял со стола большой нож с черной рукоятью. Потом пришли сотрудники полиции и пояснили, что у них в квартире произошло убийство. Мокиенко может охарактеризовать отрицательно, тот ее чуть не избил.

При оценке показаний свидетеля Свидетель N 2 суд обладал информацией о ее возрасте и состоянии здоровья.

Как видно из протокола осмотра происшествия и фотографий к нему труп ТНИ был обнаружен в лежачем положении на диване (лежал на спине, одетый), во рту сигарета.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> при исследовании трупа ТНИ, с учетом результатов лабораторных исследований установлено колото-резаное ранение передней грудной стенки в 3 межреберье, по левой около грудинной линии, с краевым повреждением хрящевой части 4 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость, со сквозными повреждениями сердца, диафрагмы, слепым повреждением левой доли печени, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (700 мл жидкой крови и свертка), в околосердечную сумку (286 грамм в виде свертка), в брюшную полость (800 мл жидкой крови и свертков).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3.89 %о, в моче-5,26 %о. Ранение причинено одним ударным воздействием клинка колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), а другой - тупой, "П"- образный обушок. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 13,3 см, на что указывает длина раневого канала от раны на грудной клетке. Направление раневого канала свидетельствует о том, что травмирующее воздействие колюще-режущим предметом было спереди кзади, слева вправо и сверху вниз.

Характер и механизм ранения исключают возможность его образования в результате падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что не исключается возможность совершения ТНИ самостоятельных активных действий короткий промежуток времени после причинения ему проникающего колото-резаного ранения. Проникающее колото-резаное ранение причинено менее чем за час до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже с черной рукояткой (на клинке), штанах, предметах одежды обвиняемого Мокиенко В.Г. обнаружена кровь человека.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> обнаруженная на ноже, на футболке, штанах, куртке и джинсах Мокиенко В.Г. кровь полностью совпадает с генотипическими признаками образца крови от трупа ТНИ

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> морфологические особенности раны на представленном лоскуте кожи с трупа ТНИ характерны для повреждения, образованного по колото-резаному механизму от одного воздействия плоского предмета с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. <данные изъяты>х раны от трупа Тарасова установлено наличие следов железа. Возможность причинения колото-резаной раны на теле ТНИ ножом с черной рукоятью не исключается.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные".

Факт причинения ножевого ранения Тарасову обнаруженным рядом ножом со следами крови потерпевшего подтвержден. Экспертным путем было установлено, что одежда потерпевшего в момент нанесения удара не смещалась, следов борьбы не установлено, что исключает нанесение удара при самообороне.

Показания подсудимого о том, что он совершил убийство при самообороне, терял сознание, опровергаются отсутствием у него каких-либо телесных повреждений, самостоятельным уходом с места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа Тарасова, фототаблицей к осмотру места происшествия (наличие окурка во рту потерпевшего), психолого-психиатрической экспертизой, бесспорно опровергающими версию подсудимого, которая дана только с целью смягчить ответственность за содеянное либо избежать ее.

Утверждение стороны защиты о необходимости квалификации действий Мокиенко по ч.1 ст.108 УК РФ было оценено городским судом, как не основанное на законе, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами виновности Мокиенко в убийстве Тарасова.

Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим доказательства по делу. Сведений об оговоре со стороны свидетелей сторонами не представлено, судом не добыто.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Мокиенко В.Г. в совершении умышленного убийства ТНИ