Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1232/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Латышева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Латышева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором Острогожского районного суда Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчисляется с 8 мая 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2018 года по 7 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом ФИО6 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что поскольку ФИО1 характеризуется в исправительном учреждении отрицательно, он нуждается в полном отбывании срока наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Ссылается на то, что он был уведомлен о рассмотрении судом 24 ноября 2020 года ходатайств о его условно-досрочном освобождении от наказания лишь 23 ноября 2020 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание апелляционной инстанции на длительность рассмотрения ходатайств, что лишило его возможности на повторное обращение в суд с аналогичными ходатайствами. Считает, что районным судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему и защитнику материалов дела на ознакомление и подачи на них возражений. Оспаривает законность наложенных на него взысканий, утверждает, что заключение психолога в отношении него содержит ложные измышления, поскольку обследование у психолога он не проходил, и ему стало известно об имеющемся в отношении него заключении психолога только при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как нужно учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, чего районным судом сделано не было. Также ссылается на наличие у него несовершеннолетних и престарелых родственников, нуждающихся в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжков Р.В., считая доводы жалоб несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом районный суд принял во внимание отрицательную характеристику осужденного из исправительного учреждения, согласно которой 10 апреля 2020 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с 5 июня 2020 года отбывал наказание в строгих условиях содержания, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 он имел 10 взысканий, в том числе за отсутствие (опоздание) на поверку, нарушения формы одежды, нарушения режима в ШИЗО (ПКТ) и иные, поощрений не имел. В исправительной колонии ФИО1 не был трудоустроен в связи с нежеланием работать, на мероприятия воспитательно-профилактического характера не реагировал правильно, к разъяснениям норм законодательства относился отрицательно, по характеру вспыльчив, неуравновешен. Взаимоотношения с администрацией исправительной колонии ФИО1 строил неправильно, отношения поддерживал с осужденными отрицательной категории, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

По заключению администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Кроме того, согласно справке по результатам психологического обследования осужденного, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку в его личности прослеживается конфликтность, и он склонен к аутоагрессии (л.д.87).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным в представленных материалах сведениям о взысканиях ФИО1 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку эти сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных документов, в том числе исследованными судом материалами личного дела осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, об отсутствии оснований для применения к нему мер взыскания, так как никаких нарушений он не допускал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ибо суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении первый раз он был извещен 7 сентября 2020 года на 29 сентября 2020 года (л.д. 26), рассмотрение ходатайств в дальнейшем неоднократно откладывалось, в том числе на 29 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, о чем осужденный также извещался надлежащим образом.

При таком положении нарушений прав осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, на своевременное извещение о дате и времени судебного заседания и на надлежащую подготовку к защите своих интересов, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, районным судом допущено не было.

Довод осужденного о нарушении его прав, в связи с отсутствием прямой трансляции судебного заседания в сеть "Интернет", не может являться основанием для отмены судебного решения, так как законом не предусмотрена обязанность суда организовывать трансляцию судебного заседания в сети "Интернет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ему предоставлялась возможность ознакомления с представленными материалами по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, однако знакомиться с данными материалами он беспричинно отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, ходатайства были рассмотрены с участием осужденного ФИО1, интересы осужденного в судебном заседании представляла профессиональный адвокат Лексашова М.В.

Защитник ФИО6, допущенная судом к защите интересов осужденного ФИО1 наряду с адвокатом, отказалась от участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайства были рассмотрены в ее отсутствие, что, однако, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту.

Длительность рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 была обусловлена неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайствам ФИО1 по причине неявок в судебные заседания его защитника ФИО6, в связи с чем доводы его апелляционных жалоб о том, что длительное рассмотрение ходатайств лишило его возможности на повторное обращение в суд с аналогичными ходатайствами, не заслуживают внимания.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на его семейное положение, наличие у него несовершеннолетних и престарелых родственников, нуждающихся в его помощи, сама по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

В основном все доводы апелляционных жалоб осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таком положении нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка