Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1232/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.
осужденного Осипова Г.И.
адвоката Богодухова В.А.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Гладченко И.С., апелляционную жалобу осужденного Осипова Г.И. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года, которым
Осипов Г. И., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Осипова Г.И., адвоката Богодухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Осипов Г.И. признан виновным и осужден:
- за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.
- за совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении потерпевшей О.М.М.
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении потерпевшей О.М.М.
Все преступления совершены <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Осипов Г.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.226 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ вину признал частично, пояснил о том, что данное преступление совершил по неосторожности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> района Гладченко С.И. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного.
Указывает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Осипов сразу после демонстрации оружия, которую потерпевшая расценила, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел в потерпевшую и причинил ей тяжкий вред здоровью.
При этом Осипов угроз потерпевшей не высказывал, после попытки О.М.М. покинуть помещение, произвел в нее выстрел, чем причинил тяжкий вред здоровью. Учитывая, что действия по демонстрации оружия и производству выстрела совершены спустя короткий промежуток времени, в ходе возникших неприязненных отношений, квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ считает излишней.
Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд немотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, сославшись лишь на показания самого Осипова.
При этом в судебном заседании Осипов пояснил, что был выпившим, но не пьяным. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что преступления совершены Осиповым на почве ревности, что также следует из показаний потерпевшей и ее заявления в правоохранительные органы. Материалами, характеризующими его личность, установлено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, не страдает алкогольной зависимостью.
Просит приговор изменить, исключить из осуждения Осипова Г.И. ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.226, п.з ч.2 ст.111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя, применить при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов Г.И. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает о том, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, даче подробных показаний, подтверждении показаний на месте. Имеет малолетних детей совместно с потерпевшей, загладил вину, вред, причиненный преступлением, оказывал потерпевшей помощь в ведении подсобного хозяйства, по дому, ухаживал за ней, за счет личных средств оказывал помощь потерпевшей в период ее лечения. Полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в неотложных операциях. Отмечает, что в приговоре не указано о наличии у него почетных грамот с места работы и характеристики. Просит приговор пересмотреть, снизить срок наказания или назначить наказание условно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Осипова Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и п.з ч.2 ст.111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Фактические обстоятельства совершенных Осиповым Г.И. умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения, не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний Осипова Г.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, мотивы их совершения, подтвердил их и в ходе проверок показаний на месте; показаний потерпевшей О.М.М., свидетелей Д.М.Г., В.Т.Г., П.Ю.М., С.В.В., Ж.С.Д., а так же письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествия от <Дата> по адресу <адрес>, а так же по адресу <адрес>, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП, заключения судебной баллистической экспертизы N, заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшей О.М.М.
Представленные суду и подробно приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оценив собранные по делу доказательства, и правильно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Осипова Г.И. по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, и по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.
В то же время осуждение Осипова Г.И. по ч.1 ст.119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.
По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требуют.
Судом верно установлено, что демонстрация Осиповым Г.И. оружия и его заряжение патроном, была потерпешвей воспринята как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, и она опасалась осуществления этой угрозы. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации действия Осипова Г.И. являлись сознательными, последовательными, и были обусловлены намерением причинить потерпевшей телесные повреждения, реализуя которое, он после того как зарядил ружье патроном, в течение короткого промежутка времени совершил выстрел в ногу последней, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.
Таким образом, действия Осипова Г.И., связанные с демонстрацией потерпевшей заряженного оружия и причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, полностью охватываются квалификацией по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Осипову Г.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном признании отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Осипова Г.И. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании показаний потерпевшей О.М.М., подтвердившей, что осужденный в момент совершения в отношении нее преступления находился в состоянии опьянения, так и на основании его собственных показаний в судебном заседании о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение. Характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрена.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Между тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденного, подлежит соразмерному снижению окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Осипова Г. И., изменить.
Исключить из осуждения Осипова Г.И. ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную.
Считать Осипова Г.И. осужденным по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осипову Г.И. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Гладченко И.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Осипова Г.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С.Шемякина
Судьи: Н.Г.Горюнова
Б.Б.Дугаржапов
Председательствующий Дело N 22-1232/2021
по делу Раитин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.
с участием:
