Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1232/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О.А.,

судей - Ольховской И.Г. и Тищенко А. Н.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Кабизовой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., апелляционные жалобы осужденного Ласточкина Д. А., адвоката Кузьмина Б.А. на приговор Холмского городского суда от 03 июня 2021 года, которым

Ласточкин Д.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком 3 года, 19 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания; 7 июня 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком 2 года 9 месяцев 12 дней; 11 июня 2020 года постановлением Холмского городского суда исправительные работы Ласточкину Д.А. по приговору от 7 июня 2019 года заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 21 день,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 7 июня 2019 года, постановлению Холмского городского суда от 11 июня 2020 года окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 21 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Ласточкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при обстоятельствах, приведенных в приговоре:

Ласточкин, находясь в бытовом помещении, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом умышленно нанес один удар в область грудной клетки справа Б., чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении и.о. заместитель городского прокурора Кузьмин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Ласточкина Д.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает, что данный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

суд, назначив Ласточкину к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал начало срока его исчисления, что является основанием к изменению приговора;

просит внести изменения в приговор об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия Ласточкиным основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Б.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор считает несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости;

заявляет, что его подзащитный не наносил потерпевшему удар умышленно;

признательные показания Ласточкин давал под воздействием сотрудников полиции;

считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего, свидетелей К., Л.., С.., так как в силу сильного алкогольного опьянения потерпевший ничего не помнит, свидетель К. дает показания предполагая, что Ласточкин умышленно нанес удар ножом, свидетели Л и С. заинтересованные лица, так как являются сотрудниками полиции ;

объяснения и протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого являются недопустимыми доказательствами;

критически относится к заключению эксперта от 8 июня 2020 года;

не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, неправомерное поведение потерпевшего;

просит переквалифицировать действия его подзащитного с п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ласточкин Д.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ и чрезмерной суровостью приговора;

не соглашается с выводами суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, положительные данные об его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств;

просит применить положения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания;

поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

просит признать недостоверным заключение эксперта от 8 июня 2020 года; просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ласточкина Д. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Согласно требованиям УПК РФ суд, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, должен оценить не только каждое отдельное доказательство, но и всю совокупность таковых. Адвокат Кузьмин Б. А., приводя доводы о недостоверности показаний свидетелей К., Л., С., потерпевшего, оценивает их в отрыве друг от друга, суд же оценил показания вышеуказанных лиц в совокупности, как того требует уголовно- процессуальный закон. Показания сотрудников полиции обоснованно приведены в приговоре как допустимые доказательства, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не противоречат, а согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного Ласточкина о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов дела, следователем в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и первого допроса в качестве обвиняемого Ласточкину Д. А. подробно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом он не воспользовался, ни о каком физическом либо психологическом насилии, применяемом к нему, при допросах не заявлял.

Таким образом, явно очевидно, что, детально описывая в присутствии защитника весь процесс распития спиртных напитков, произошедшей ссоры, нанесения телесных повреждений потерпевшему, осужденный делал это добровольно, без принуждения, и полностью осознавая последствия сделанного признания.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, в том числе показания свидетелей, а также отверг другие, в том числе показания осужденного о случайном причинении вреда потерпевшему. Не согласиться с данной судом оценкой показаниям Ласточкина на разных стадиях предварительного следствия, о которых указывается в апелляционной жалобе, суд второй инстанции оснований не находит, как не находит оснований для признания недопустимыми показаний Ласточкина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 мая 2019 года.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах ее компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшегося судебного решений не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится. Несогласие авторов жалоб с выводами суда сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы осужденного Ласточкина о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что вероятность причинения Ласточкиным телесного повреждения потерпевшему Б. в результате неосторожных действий при падении на поверхность дивана в условиях борьбы, исключается. Из показаний Ласточкина в качестве подозреваемого и первоначальных в качестве обвиняемого следует, что в процессе распития спиртного между ним и Б. произошел конфликт. Он (Ласточкин) взял нож, подошел к Б. и нанес тому один удар ножом в область грудной клетки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть получены при иных обстоятельствах, кроме установленных судом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иным путем и просьба о переквалификации действий Ласточкина являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ласточкина Д. А. по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного и наличие умысла Ласточкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

При назначении Ласточкину наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также вывода о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобах также не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания Ласточкину.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку поведение потерпевшего не носило такого характера, которое могло спровоцировать преступные действия осужденного и являться поводом для нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Установленная судом ситуация - обычная ссора, произошедшая в комнате бытового помещения, даже связанная с выражением нецензурной бранью, явно позволяла Ласточкину Д. А. избрать иной - не криминальный вариант своего поведения, когда он мог без особых усилий со своей стороны избежать усугубление бытового по сути словесного конфликта с находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не опасным для него Б. ( который впоследствии даже не мог объяснить, что именно с ним произошло) путем прекращения общения с ним.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании, осужденный Ласточкин Д. А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фактически не признал, пояснив, что удара ножом потерпевшему умышленно не наносил. Как следует из материалов дела, Ласточкиным Д. А. были даны объяснения 13 мая 2019 года (л.д. 53-54, т. 1) в которых он признал себя виновным в том, что умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. Данное объяснение признано судом явкой с повинной и положено в основу доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, Ласточкин объяснение давал в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание данного объяснения, признанного явкой с повинной, осужденным не подтверждено, оно подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении Ласточкину Д. А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ суд неправильно установил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Холмского городского суда от 7 июня 2019 года, который вступил в законную силу 18 июня 2019 года и с данного времени исчисляется срок отбытого наказания. Таким образом по состоянию на 3 июня 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 26 дней, а не 10 месяцев 26 дней, как указал суд. В связи с изложенным, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, суд указал, что срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, решение суда об исчислении срока отбытия Ласточкину Д. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу является незаконным и необоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное применение правил исчисления начала срока отбытия дополнительного наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени его фактического отбытия, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, о чем и указано в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Холмского городского суда от 3 июня 2021 года в отношении Ласточкина Д.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Ласточкина Д. А. от 13 мая 2019 года (л.д. 53-54, т. 1), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;