Постановление Брянского областного суда от 23 июля 2021 года №22-1232/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-1232/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
потерпевшего К.В.О.,
осужденной Устиновой Е.М. и её защитника - адвоката Аниськова В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.О. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года, которым
Устинова Е.М., <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, осужденной и её защитника, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Устинова Е.М. признана виновной в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Устинова Е.М., находясь в кв.N дома N по <адрес>, в ходе кормления К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способного в силу возраста и состояния здоровья к самостоятельному приему пищи, допустила неосторожные действия, приведшие к механической асфиксии, от которой К.Д. скончался.
В судебном заседании Устинова Е.М. признала себя виновной в совершении преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.О., полагая, что суд необоснованно не признал отягчающее наказание осужденной обстоятельство, указанное в п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, а также неосновательно отказал в приобщении к делу видеоматериалов, негативно характеризующих осужденную, просит назначить последней наказание с учетом отягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П., полагая, что указанное в жалобе отягчающее наказание обстоятельство может быть учтено только лишь при наличии умышленной формы вины, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Устиновой Е.М. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями самой Устиновой Е.М., из которых следует, что она должным образом не исполнила свои обязанности, в результате чего наступила смерть К.Д.; показаниями потерпевшего К.В.О.; показаниями свидетеля П.Т.Д. на предварительном следствии; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Д. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей пищевыми массами.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия Устиновой Е.М. по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
При этом, отказ суда первой инстанции о приобщении к делу видеозаписей, которые, по мнению стороны защиты, негативно характеризуют осужденную, учитывая, что эти видеозаписи не относятся к предмету рассматриваемого дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом по делу решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Однако, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд не признал отягчающее обстоятельство, указанное в п."з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, на том основании, что данное обстоятельство может быть признано лишь при умышленной форме вины.
Данный вывод суда ошибочен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.
Судом было установлено, что для осужденной, которая осуществляла уход за К.Д., было очевидно, что в силу своего <данные изъяты> возраста и наличия многочисленных заболеваний, последний не имел возможности препятствовать действиям осужденной, которые привели к его смерти.
Вследствие этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалобы потерпевшего о наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.
Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности Устиновой Е.М., такие как отсутствие судимости, положительные характеристики, статус ветерана труда, пенсионный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности назначенного по приговору суда вида наказания, однако в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства, размер наказания подлежит изменению в сторону его усиления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего К.В.О. удовлетворить.
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года в отношении Устиновой Е.М. изменить.
Признать в качестве отягчающего наказание Устиновой Е.М. обстоятельства в соответствии с п."з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.
Назначенное Устиновой Е.М. наказание в виде ограничения свободы усилить до 1 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "город Брянск", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка