Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года №22-1232/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1232/2021







г. Якутск


3 августа 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П.,
защитников - адвокатов Скрябина А.К., Другиной С.С., Парфеновой П.Р.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника - адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного Козлова И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Кардашевской Р.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года, которым
Козлов И.Н., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Медведев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 24 февраля 2005 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) с изменениями Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года, Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2012 года по отбытию наказания;
- 12 декабря 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2016 года по отбытию наказания;
- 17 декабря 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Огнев В.П., _______ года рождения уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П., выступления защитников-адвокатов Скрябина А.К., Другиной С.С., Парфеновой П.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов И.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Медведев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Огнев В.П. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Он же, совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в октябре-ноябре 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрябин А.К. в интересах осужденного Козлова И.Н. с приговором суда не согласен. Считает, что суд первой инстанции назначил Козлову И.Н. необоснованно суровое наказание и не учел в полной мере смягчающие обстоятельства при вынесении приговора. Просит признать отсутствие судимости смягчающим обстоятельством и назначить Козлову И.Н. условное осуждение.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрябин А.К. просит суд учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Козлову И.Н. п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку 24 июня 2021 года потерпевшему Потерпевший N 2 материальный вред был возмещен в полном объеме стороной защиты, также потерпевший не имеет к осужденному претензий по возмещению ему морального вреда.
Как видно из протоколов судебных заседаний потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 3 в суде первой инстанции участия не принимали, в связи с чем в суде были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, что является нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку оглашение показаний было произведено вопреки мнению защиты в отсутствие оснований, установленных ст.281 УПК РФ. В оглашенных показаниях из очных ставок между Козловым И.Н., Потерпевший N 2 и Свидетель N 3 от 16 ноября 2019 года имеются не устраненные противоречия. Так, Потерпевший N 2 показал, что "Козлов И.Н. его ударил с кулака в туловище, в область живота. При этом он мне ничего не говорил". Свидетель Свидетель N 3 показал, что "По дороге Медведев А.А. требовал от Потерпевший N 2, чтобы тот искал деньги и звонил своему начальнику, в то время, как Огнев В.П. и Козлов И.Н. наносили удары по лицу Потерпевший N 2". 4 февраля 2020 года потерпевший Потерпевший N 2 изменил свои показания в соответствии с показаниями Свидетель N 3 и показал, что "Козлов И.Н. находясь в салоне автомобиля, никак не успокаивался и несколько раз поворачивался и ударял меня кулаком куда попало, беспорядочно даже не целясь". Данные показания Потерпевший N 2 имеют существенные противоречия с его ранее данными показаниями, однако, очная ставка следователем с целью устранения имеющихся противоречий не производилась в связи с чем Козлов И.Н. в ходе предварительного следствия все-таки был лишен своего права возможности оспорить указанные показания потерпевшего.
Таким образом, содержащиеся в оглашенных показаниях сведения, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после проверки и оценки по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов И.Н. с приговором не согласен ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливостью. В ходе судебного заседания были представлены документы о наличии тяжелого заболевания, а также на момент судебного заседания восстанавливался после перенесенной операции, но суд не приостановил производство по уголовному делу. Считает, что в согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ суд не учел травму головы и факт того, что он состоит на учете у невролога.
Ссылается на нормы подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах, подпункта "а" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы, видеозаписи или мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом не указано, по какой причине он отверг одни доказательства и принял другие, а также не указал, по какой причине признал не имеющими отношения к делу исследованные доказательства.
Судом первой инстанции также не указано, на каком основании не применил ст. 73 УК РФ и не назначил условное осуждение.
Просит приговор суда отменить и назначить условное осуждение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Козлов И.Н. поясняет, что на момент судебного разбирательства свидетель Свидетель N 3 был осужден условно и ходил отмечаться в УИИ, но прокурор руководствовался ст. 281 УПК РФ и предоставил документы, что потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 3 с города не выезжали. На судебном заседании сделали запрос в УИИ по месту отметки Свидетель N 3
15 июня 2021 года Козлов И.Н. ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, которое не соответствует протоколу судебного заседания, а именно где единственный свидетель Свидетель N 1 утверждал, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал. Утверждает, что осужденный Козлов И.Н. в суде свою вину признал частично. Считает, что с адвокатом Алиевым И.А. их линия защиты разошлись, он не знает, по какой причине попросил его реабилитировать и оправдать. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано, что Козлов И.Н. просил не давать реальный срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.А. указывает, что с приговором не согласен. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденным предоставлены документы о наличии заболеваний, таких как ДИАГНОЗ" (прогрессирующий). Данное обстоятельство имеет значение при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, а также разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора.
Считает, что на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положения ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Так, во вводной части приговора судом указано, что Медведев А.А. ранее судим 24 февраля 2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст. 162 УК РФ с изменениями Верховного Суда РС (Я) от 26 октября 2008 года Хангаласского районного суда РС (Я) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 февраля 2012 года по отбытию наказания. Данная судимость судом учитывается при назначении наказания, поскольку отражена во вводной части приговора, хотя на момент совершения им преступления, данная судимость была погашена.
Также судом не учтено при назначении наказания по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ то обстоятельство, что им прилагались все усилия для возмещения причиненного ущерба потерпевшему по данному эпизоду. О чем неоднократно заявлялось на судебном заседании, данный факт не опровергается обвинением и судом, но в то же время не отражено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и снизить ранее назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Огнев В.П. указывает, что с приговором не согласен. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, приговор суда может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпункта "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Считает, что по эпизоду пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ данное право судом было нарушено, хотя неоднократно в судебном заседании заявлялось об обязательном участии потерпевших и свидетелей. Ввиду того, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. При этом суд вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, сели они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Так, показания потерпевшего и свидетелей по эпизоду пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ не были допрошены в судебном заседании, также не были подтверждены ранее данные ими показания в судебном заседании, но суд сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, которые не были исследованы в суде (не подтверждены потерпевшим и свидетелями обвинения), что является значительным нарушением УПК РФ.
Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. На очной ставке Свидетель N 3 указал на то, что Огнев В.П. у него деньги не вымогал, хотя судом указано в приговоре, что "Все трое Медведев, Козлов, Огнев требовали деньги", данные показания не давались Свидетель N 3 (стр. 9 Приговора).
Показания Свидетель N 1 суд принял как доказательство того, что Медведев, Козлов и Огнев били Потерпевший N 2, хотя Свидетель N 1 не видел и не давал таких показаний о том, что Медведев, Козлов и Огнев избивали Потерпевший N 2. Свидетель N 1 дал показания лишь о том, что "Трое или четверо мужчин разговаривали с Потерпевший N 2 Через день Свидетель N 1 снова увидел Потерпевший N 2 у которого был синяк на лице". Показания Свидетель N 1 наоборот показывают о том, что Медведев, Козлов и Огнев не били Потерпевший N 2, а разговаривали с последним. Показания Свидетель N 1 не опровергают показания подсудимых, что они не били Потерпевший N 2, а наоборот подтверждают показания Медведева, Козлова и Огнева о том, что последние не били Потерпевший N 2
В данном случае судом не учтено обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Также судом не установлено основание не применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор суда отменить, назначить условное осуждение по всем эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кардашевская Р.В., не оспаривая установленную квалификацию действий осужденных и назначенный судом вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора, судом указаны в качестве имеющихся судимостей Медведева А.А. по приговорам от 24 февраля 2005 года, 12 декабря 2012 года. Между тем, преступление, за которое Медведев А.А. осужден приговором от 24 февраля 2005 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, учитывая положение п. "в" ст. 95 УК РФ, указанная судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия лишения свободы. В этой связи, судимость по приговору от 24 февраля 2005 года на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу был погашен.
Просит приговор суда изменить и исключить из вводной части указание на судимости Медведева А.А. по приговору от 24 февраля 2005 года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Якутска Новикова Е.Г. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимости Медведева А.А. по приговору от 24 февраля 2005 года, апелляционные жалобы осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Доводы адвоката Парфеновой П.Р. о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту Огнева В.П. и Козлова И.П., поскольку в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания на 17 августа 2020 года они были извещены о дне судебного заседания 12 августа 2020 года, то есть менее чем за 5 суток, не нашли своего подтверждения. Как видно из уголовного дела судебное заседание назначено на 17 августа 2020 года постановлением суда от 7 августа 2020 года (л.д. 6 том 7). Согласно распискам подсудимые Козлов И.Н. и Огнев В.П. получили постановление суда о назначении судебного заседания 12 августа 2020 года, то есть за 5 суток до начала судебного заседания 17 августа 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2020 года (л.д. 1-4 том 8) подсудимые не заявляли о неготовности к участию в нем и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Адвокат Сейфутдинов Р.С. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего при отсутствии его возражения было начато судебное следствие и объявлен перерыв с 9 сентября 2020 года на 23 сентября 2020 года, и далее до 12 октября 2020 года (л.д. 6-10 том 8).
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны. Именно она определяет очередность исследования своих доказательств и это не зависит от решения суда. По делу стороной обвинения было предложено начать исследование доказательств с допроса явившихся свидетелей и потерпевших. Судом предложенный стороной обвинения порядок принят, 12 октября 2020 года судебное заседание начато с допроса единственного явившегося на судебное заседание свидетеля со стороны обвинения Свидетель N 5 Далее судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия неявившихся потерпевших и свидетелей. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ в установлении порядка исследования доказательств судом не допущено.
Представленные сторонами и следованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статься 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. по каждому из инкриминированных им преступлений и в отношении каждого из подсудимых, а также содержатся мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.
В приговоре суд также привел мотивы, в соответствии с которыми им были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. в совершенных ими преступлениях.
Так, виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями самих осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П., данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 3 и других об обстоятельствах совершенных преступлений.
Выводы суда о виновности осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. подтверждаются также объективными данными - протоколами осмотра мест происшествия, обыска, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетеля для вызова их в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того на стадии предварительного расследования Козлову И.Н. предоставлялась возможность на очной ставке как с потерпевшим Потерпевший N 2, так и со свидетелем Свидетель N 3 реализовать право задавать вопросы по существу предъявленного ему обвинения и оспорить их показания. Такая же возможность была предоставлена Огневу В.П.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что Козлов И.Н., Медведев А.А., Огнев В.П. все втроем наносили ему удары кулаками, при этом требовали с него деньги. Указанным показаниям суд придал доказательственное значение, поскольку свои показания потерпевший Потерпевший N 2 полностью подтвердил на очных ставках и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3 Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 3 8 ноября 2019 года Козлов И.Н., Медведев А.А., Огнев В.П. приехали в автосервис и все вместе требовали с Потерпевший N 2 деньги, Огнев В.П. ударил Потерпевший N 2 кулаком в лоб, а Козлов И.Н. угрожал переломать ему ноги и постоянно дергал и тряс Потерпевший N 2, Медведев А.А. тыкал в грудь Потерпевший N 2 Они задавили его морально криками, требованиями и угрозами.
Показания потерпевших, свидетелей, изобличающие подсудимых, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями, потерпевшими судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.
Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Козлова по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, действия Медведева А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, действия Огнева В.П. - по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначенное им наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.Н. суд признал наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.А. суд признал полное признание вины по преступлению хищения имущества Потерпевший N 1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по хищению имущества Потерпевший N 1, частичное признание вины по вымогательству, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Огнева В.П. суд признал наличие на иждивении мамы без определенного мета работы с младшим братом - инвалидом детства, наличие положительной характеристики, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям имуществ Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по хищению имущества Потерпевший N 4 и Потерпевший N 7
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Козлова И.Н. и Огнева В.П. судом первой инстанции не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Медведева А.А. суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее были осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Наказание осужденным Козлову И.Н. и Огневу В.П. судом назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в осужденному Медведеву А.А. - с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Так, в суде апелляционной инстанции представлены справки, свидетельствующие о наличии хронических заболеваний у Козлова И.Н. Кроме того имеется справка о наличии хронического заболевания у Медведева А.А. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Кроме того подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о признании молодого возраста Медведева А.А. и Огнева В.П., отсутствие у них судимости смягчающим наказание обстоятельством.
В суд апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении Козловым И.Н., Медведевым А.А., Огневым В.П. материального ущерба в размере СУММА рублей в полном объеме, об отсутствии к ним каких-либо претензий. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В связи с признанием вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных Козлова И.Н., Огнева В.П., Медведева А.А. суд апелляционной инстанции считает возможным: смягчить назначенное Козлову И.Н. наказание и назначить по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы; смягчить назначенное наказание Огневу В.П. и назначить ему наказание по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Огневу В.П. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы; смягчить назначенное Медведеву А.А. наказание и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Медведеву А.А. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Медведева А.А. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2005 года, поскольку в силу п. "в" ст. 95 УК РФ она является погашенной.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем в резолютивную часть приговора следует указать, что срок отбытия наказания осужденным следует исчисляясь со дня вступления приговора в законную силу, а не с 1 июня 2021 года, как указано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П., адвоката Скрябина А.К. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года в отношении осужденных Козлова И.Н., Медведева А.А., Огнева В.П. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Медведева А.А. по приговору от 24 февраля 2005 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.162 УК РФ, с изменениями Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года, Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия);
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.Н. и Огнева В.П. отсутствие судимостей, молодой возраст;
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Медведева А.А. хронического заболевания, у Козлова И.Н. - хронических заболеваний;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлову И.Н., Медведеву А.А. и Огневу В.П. возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 2
Смягчить назначенное Козлову И.Н. наказание и назначить по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное наказание Огневу В.П. и назначить ему наказание по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Огневу В.П. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Медведеву А.А. наказание и назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Медведеву А.А. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденным Козлову И.Н., Медведеву А.А., Огневу В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 3 августа 2021 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка