Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-1232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-1232/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвокатов Кнауб Т.П., Семенова В.С.,
осужденного Смирнова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурьева П.А., апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым
Рыков Игорь Павлович, родившийся ** года в городе ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
Смирнов Сергей Петрович, родившийся ** года в селе ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Антонова Ю.А., осужденного Смирнова С.П., адвокатов Кнауб Т.П. и Семенова В.С. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыков И.П. и Смирнов С.П. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с июня 2019 года по 25 сентября 2019 года на лесном участке особо охраняемой природной территории "Природный парк "***", расположенном в квартале N ** выдела N ** **** участкового лесничества Лысьвенского лесничества Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьев П.А. обращает внимание, что при квалификации действий осужденных судом ошибочно указано о совершении незаконной рубки в крупном размере, поскольку фактически незаконная рубка лесных насаждений, совершена в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., оспаривая причастность осужденного Смирнова С.П. к совершению преступления, просит его оправдать в связи с отсутствием допустимых доказательств его виновности. В обоснование доводов указывает, что описательная часть приговора не соответствует материалам дела, принцип справедливого разбирательства судом не соблюден. Отмечает, что показания свидетелей изложены неполно и только в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора, оценки противоречивости показаний свидетелей не дано, совокупность и допустимость доказательств в деле отсутствует. Приводит в жалобе содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает им свою оценку, полагает, что виновность Смирнова С.П. в совершении инкриминируемого преступления эти доказательства не подтверждают. Указывает, что обвинительный приговор основан только на показаниях осужденного Рыкова И.П., признавшего вину, и свидетеля К1., показания которого являются недопустимыми доказательствами, поскольку при его допросе с видеозаписью не выяснялось, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике, согласен ли на видеозапись своего допроса. Кроме того, у К1. не выяснялось, в какой школе учился, чем нарушены его права, а также на видеозаписи не видно, что и где он подписывал. Из видеозаписи допроса свидетеля К1. следует, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена ему неизвестным лицом, который дает следователю указание о начале допроса. В ходе допроса следователем были поставлены наводящие вопросы, содержащие вариант ответа и его двоякое толкование. Приводит в жалобе примеры вопросов и полагает, что свидетелю К1. не был задан главный вопрос о месте осуществления незаконной рубки деревьев и виде пород древесин. Обращает внимание, что протокол допроса записан не дословно, запись на видео отличается от бумажного носителя. При наличии указанных обстоятельств, ходатайствует о признании данного следственного действия и изложенных в нем показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что выводы суда о материальной зависимости свидетеля К1. от осужденного Смирнова С.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями самого К1. По мнению автора жалобы, органами следствия и судом не определено место совершения преступления и реальная сумма ущерба. Установленное приговором количество деревьев и место рубки не подтверждены показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Размер ущерба установлен представителем потерпевшего, исходя из запроса следователя в отношении девяти деревьев, тогда как материалами дела точное количество деревьев разных пород не установлено. Из показаний свидетеля С1. следует, что им обнаружена незаконная рубка шести деревьев различных пород, тогда как Рыков И.П. при проверке показаний на месте указал на двадцать два дерева разных пород. Данное количество деревьев также подтверждено показаниями свидетелей С2., С1. и Ш. Считает, что место совершения преступления определено свидетелем С2. ошибочно, при отсутствии специальных познаний, измерительных средств и технических обоснований измерения. При этом, свидетель Б1., являющийся дипломированным кадастровым инженером, который, имея специальное разрешение и пользуясь официальной выпиской из реестра недвижимости и предоставленными ему координатами, установленными как место рубки, определил, что рубка четырех деревьев производилась на землях категории сельскохозяйственного назначения и только одно дерево срублено на землях лесного фонда. Вместе с тем, показания указанного свидетеля приведены в приговоре не в полном объеме. Заключения экспертов носят предположительный характер, в протоколах осмотра нет нумерации пней, в фототаблицах и осмотрах места происшествия отсутствует привязка к местности. В материалах дела имеются два постановления о возбуждении уголовных дел по факту незаконной рубки в квартале N ** выделов N ** и N ** **** участкового лесничества Лысьвенского лесничества Пермского края, однако постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в квартале N ** отсутствует. Считает, что имеющееся в деле постановление об установлении фактических обстоятельств, в нарушение уголовно-процессуального закона, подменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся в постановлении сведения об ошибках и погрешностях при определении квартала, ничем не подтверждены, экспертизы не проводились, не допрашивались специалисты, имеющие специальные познания в картографии, не определен прибор, которым установлена погрешность, а также лица, которые совмещали координаты, предоставленные свидетелем С1., указанные в осмотрах мест происшествия, с картой Росреестра. Полагает, что совмещение координат с планом лесонасаждений и картой лесников не может служить достоверным доказательством установления места рубок и видов деревьев. Полагает, что имеющаяся в деле выписка о земельном участке с кадастровым номером ** не имеет отношения к делу, поскольку обозначает нулевой квартал, в котором находится более семи тысяч объектов, что не позволяет определить место проведения незаконной рубки и категорию земель, на которой она произведена, как исвидетельство о праве на лесные участки, из которого не следует, что квартал N ** выдел N ** находится на определенном земельном участке. Согласно выписки из ЕГРН - это нулевой квартал, являющийся многоконтурным, в котором нет земельных участков, границы которых определены в соответствии с земельным законодательством и куда входит весь Лысьвенский район. Карта-схема лесных кварталов, представленная представителем потерпевшего, не имеет координат и границ, установленных в соответствии с земельным законодательством. Из схемы Чусовского участка следует, что квартал N ** находится на левом берегу реки Чусовой, а место рубки, вменяемое Смирнову С.П., расположено на правом берегу реки, что подтвердил свидетель П. в судебном заседании. При наличии сведений о передаче земель бывшего колхоза "***" *** лесничеству, отсутствуют сведения об изменении категории указанных земель с сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда. При этом, из схемы расположения лесных кварталов не ясно, к какой категории земель относится квартал N **, а представитель потерпевшего в судебном заседании точно не смогла указать на схеме координаты, установленные свидетелем С1. Кадастровым инженером Б1. по координатам, предоставленным из материалов дела, определен кадастровый квартал с номером **, где расположены места незаконной рубки. Согласно выписке из ЕГРН этот квартал имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, а рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, не относится к предмету преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 260 УК РФ. Период рубки материалами дела не определен. Пояснения свидетелей, не являющихся экспертами, голословны, не подтверждены научно обоснованными методами и не могут быть положены в основу доказательства вины Смирнова С.П. незаконной рубки именно в 2019 году, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дендрохронологической и комиссионной лесо-землеустроительной экспертиз, которые бы разрешилиспорные вопросы о соответствии породы деревьев, датах рубок и категории земель, на которых предположительно была совершена незаконная рубка. Кроме того, в проведении повторного осмотра места рубки с изъятием спилов для проведения экспертизы с участием Смирнова С.П. и Рыкова И.П. также незаконно отказано. Приходит к выводу, что при наличии вышеперечисленных обстоятельств, обвинение, предъявленное Смирнову С.П., является не конкретным, поскольку порождает обоснованные сомнения в месте рубки и объемах срубленной древесины. Противоречия в материалах дела судом не устранены. Полагает, что на стадии предварительного расследования были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, ряд следственных действий выполнен вне срока предварительного расследования, однако суд какой - либо оценки имеющимся нарушениям не дал.
В возражениях государственный обвинитель Гурьев П.А. и представитель потерпевшего Волкова Н.Л. просят апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что по факту незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы осина, с причинением ущерба в сумме 8915 рублей, Рыкову И.П. вменялось то, что он по указанию Смирнова С.П. на предоставленном ему Смирновым С.П. автомобиле марки *** приехал в лесной массив и произвел незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы осина.
Таким образом, согласно предъявленному обвинению Смирнов С.П. непосредственного участия в незаконной рубке 4 осин не принимал.
Несмотря на это, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Смирнов С.П. непосредственно осуществил рубку 4 осин, что не соответствует не только предъявленному обвинению, но и доказательствам, приведенным в приговоре.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что стороной обвинения совершение конкретных действий Смирнову С.П. по данному эпизоду фактически вообще не предъявлялось. Ссылка в обвинительном заключении на то, что Рыков И.П. действовал по указанию Смирнова С.П., не свидетельствует, что Смирнову С.П. вменялось совершение конкретных действий по данному эпизоду. В частности, не указано, что Смирнов С.П. давал какие - либо указания Рыкову И.П., а также предоставил Рыкову И.П. транспорт и бензопилу. Из показаний же Рыкова И.П. следует, что транспортное средство и бензопилу он взял сам, время, место незаконной рубки осин, количество деревьев в рубку определилсам. Поскольку в отношении Смирнова С.П. обстоятельства подлежащие доказыванию в обвинительном заключении не указаны, выводы суда о виновности его по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
В связи с установленными нарушениями, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционного представления не содержат требований о необходимости вменения Смирнову С.П. совершение каких-либо действий или о необходимости конкретизировать эти действия, выйти за пределы доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может.
Допущенное в данном случае нарушение подлежит устранению путем исключения из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на совершение Смирновым С.П. незаконной рубки 4 деревьев породы осина с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в сумме 8915 рублей.
Вносимое изменение влечет смягчение назначенного Смирнову С.П. наказания.
Оснований для смягчения наказания Рыкову И.П. не имеется, поскольку его действия по незаконной рубке, в том числе и 4 осин, квалифицированы одним составом по более тяжким последствиям и объем его действий, признанных судом доказанным, не изменился.
В то же время, выводы суда о виновности Смирнова С.П. и Рыкова И.П. в совершении незаконной рубки сырорастущей древесины - 1 дерева породы береза, 3 деревьев породы ель, 1 дерева породы пихта, а также о виновности Рыкова И.П. в совершении незаконной рубки 4 осин, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденных, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), суд установил на основе совокупности доказательств.
В числе таких доказательств:
показания Рыкова И.П., согласно которым он вместе со Смирновым С.П. в летний период 2019 года в лесном массиве, относящимся к особо охраняемой территории "Природный парк "***" незаконно срубили 1 дерево породы береза, 3 дерева породы ель, 1 дерево породы пихта. Кроме того, он один срубил 4 дерева породы осина;
показания представителя потерпевшего Волковой Н.Л., из которых следует, что в лесном массиве, относящимся к особо охраняемой территории "Природный парк "***" обнаружена незаконная рубка, место незаконной рубки находится в квартале ** выдела ** Кыновского участкового лесничества, общий объем срубленной древесины составил 6,42 кубических метров, срублено всего 9 сырорастущих деревьев - 1 дерево породы береза, 3 дерева ель, 1 дерево породы пихта и 4 дерева породы осина, сумма ущерба составила 178677 рублей. Земельный участок в квартале ** выдела ** **** участкового лесничества относится к землям лесного фонда;
показания свидетелей С1., С2., и П., согласно которым 25 сентября 2019 года в лесном массиве на особо охраняемой территории "Природный парк ***" обнаружена незаконная рубка. В ходе осмотров места происшествия с помощью навигатора установлено, что место незаконной рубки расположено в квартале ** выдела ** **** участкового лесничества, установлено количество и порода срубленной древесины, обнаружены следы шин автомобиля, принадлежащего Смирнову С.П., следы волочения, а на участке крестьянско - фермерского хозяйства Смирнова С.П. обнаружены части незаконно вырубленных деревьев. О причастности к совершению преступлений Смирнова С.П. и Рыкова И.П. им известно со слов последнего, а также со слов К1.;
показания свидетеля К1., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, летом 2019 года он работал разнорабочим у Смирнова С.П., который совместно с Рыковым И.П. незаконно заготавливал древесину в ближайшем лесном массиве, древесину из леса перевозили на автомобиле Смирнова С.П. с прицепом волоком.
Показания осужденного Рыкова И.П., представителя потерпевшего и свидетелей С1., С2., П., а также показания свидетеля К1., подтверждены письменными доказательствами, в частности:
протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в лесном массиве **** лесничества пней от сырорастущих деревьев, среди которых 3 пня от деревьев породы ель, 1 пень от деревьев породы пихта, 1 пень от деревьев породы береза, 4 пня от дерева породы осина, также обнаружены следы обуви, следы транспортного средства, изъяты спилы с деревьев; при помощи навигатора установлены географические координаты места незаконной рубки; об обнаружении на территории колхозно - фермерского хозяйства "***" бензопилы "Штиль", стволов деревьев, распиленных дров, автомобиля *** с государственным регистрационным знаком **, спилов с бревен, стола из осины;
протоколами обыска от 19 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года в ходе которых у Смирнова С.П. обнаружены и изъяты документы на бензопилу "Штиль" и автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, спилы с бревен;
актами о лесонарушении от 25 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года, согласно которым, в квартале ** выдела ** **** участкового лесничества на особо охраняемой территории "Природный парк "***" выявлены незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в летний период 2019 года;
перечетными ведомостями от 25, 29 сентября 2019 года, установлено количество незаконно срубленной древесины с указанием количества, породы (в том числе 3 дерева породы ель, 1 дерево породы пихта, 1 дерево породы береза, 4 дерева породы осина) и диаметров пней;
справками об ущербе, расчетами, согласно которым размер ущерба, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки деревьев на территории *** участкового лесничества на особо охраняемой природной территории природный парк "***" в квартале N ** выдела ** от незаконной рубки 3 деревьев породы ель, 1 дерева породы пихта, 1 дерева породы береза составил 169792 рубля, от незаконной рубки 4 деревьев породы осина, ущерб составил 8 915 рублей;
из заключения эксперта N ** от 17 октября 2019 года, следует, что следы шин с дополняющимся волочением предметов с места происшествия оставлены автомобилем, принадлежащим Смирнову С.П.,
заключением эксперта N ** от 17-18 октября 2019 года установлено, что следы распилов оставлены изъятым режущим инструментом, данные следы могли быть образованы бензопилой "STIHL MS 230", представленной на исследование; кроме того, установлена родовая принадлежность остатков деревьев, обнаруженных при осмотре;
заключением эксперта N ** от 20 декабря 2019 года, согласно которому объекты, изъятые с места происшествия и с территории КФХ "***" принадлежали древесным растениям таких родов, как пихта, ель, береза, осина. При этом, деревья породы осина, береза на момент рубки находились в жизнеспособном (вегетирующем) состоянии. Спилы с бревен веранды жилого дома, с бревен, лежащих на земле, произошли от древесных объектов, не подвергшихся гнилостным изменениям;
заключением эксперта N ** от 31 января 2020 года, согласно которому спил с чурки изъятый в ходе обыска на веранде дома для туристов на КФХ "***" и спил, изъятый с пня незаконно срубленного дерева в лесном массиве **** участкового лесничества являются спилами одного ствола дерева порода береза;
согласно постановлению Правительства Пермского края от 31 января 2018 года N 33-п "Об особо охраняемой природной территории регионального значения- Природный парк "***" и положения "О природном парке "***", квартал ** **** участкового лесничества (колхоз "***") Лысьвенского лесничества входит в особо охраняемую природную территорию и находится в рекреационной зоне природного парка;
из схем плана лесонасаждений следует, что местом незаконной рубки деревьев является квартал N ** выдел N ** **** участкового лесничества Лысьвенского района Пермского края;
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2005 года и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **, квартал ** **** участкового лесничества Лысьвенского района Пермского края, относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации;
поквартальная карта-схема Лысьвенского лесничества с подразделением земель по целевому назначению и публичной кадастровой карты, согласно которой квартал ** **** участкового лесничества (в том числе территории бывшего колхоза "***") относится к землям лесного фонда и является особо охраняемой природной территорией.
Таким образом, приговор основан не только на показаниях Рыкова И.П. и К1., как указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, но и других доказательствах, совокупность которых с достоверностью свидетельствует, что Рыков И.П. и Смирнов С.П., вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период с июня 2019 года по 25 сентября 2019 года, находясь на лесном участке, особо охраняемой природной территории "Природный парк "***", расположенном в квартале N ** выдела N ** **** участкового лесничества Лысьвенского лесничества Пермского края, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины, незаконно срубили 1 дерево породы береза, 3 дерева породы ель, 1 дерево породы пихта, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 169762 рубля, то есть в особо крупном размере, а Рыков И.П. незаконно срубил также 4 дерева породы осина, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в сумме 8915 рублей.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Проанализировав доказательства, исследованные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Смирнова С.П. и Рыкова И.П., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Оснований подвергать сомнению показания Рыкова И.П., который изобличил не только Смирнова С.П. в совершении преступления, но и себя, а также показания свидетеля К1., подтвердившего в ходе предварительного расследования причастность Рыкова И.П. и Смирнова С.П. к совершению преступления, не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре Смирнова С.П., о нахождении Рыкова И.П. и К1. под давлением сотрудников полиции, являются предположением и на материалах дела не основаны.
То обстоятельство, что осужденный Рыков И.П. и свидетель К1. допрашивались в ходе предварительного расследования неоднократно, с проведением очной ставки, свидетельствует о поэтапном восстановлении в памяти произошедших событий, о восстановлении более полной и точной картины произошедшего с учетом всех ранее сообщенных сведений, а не о наличии в их показаниях существенных противоречий.
Суд правильно отверг показания свидетеля К1., данные в суде о непричастности Рыкова И.П. и Смирнова С.П. к совершенному преступлению, а оценил как достоверные показания К1. о причастности Рыкова И.П. и Смирнова С.П. к совершению преступления, данные на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку именно эти показания являются полными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Оснований для признания показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия, в том числе с использованием видеозаписи, недопустимыми, не имеется.
Из соответствующих протоколов и видеозаписи следует, что показания К1. давал добровольно, без какого - либо принуждения, все права, в том числе право на переводчика и право давать показания на родном языке, ему разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний был предупрежден, все необходимые вопросы ему были заданы. Каких - либо ходатайств, замечаний по результатам допроса, К1. не заявлено.
Видеозапись допроса в суде первой инстанции исследовалась. Содержание протокола допроса сопоставлено судебной коллегией с видеозаписью и вопреки доводам защиты несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний и произведенных на бумажном носителе, не выявлено, наводящих либо двусмысленных вопросов свидетелю не задавалось. Из видеозаписи следует, что видеосъемка производилась начальником следственного отдела К1., который надлежащим образом представился на видеокамеру и сообщил о ведении протокола допроса свидетеля К1. с ее применением. Права свидетелю разъясняла следователь О., проводившая допрос. Ходатайств о приглашении переводчика от свидетеля К1. не поступило, допрос велся на русском языке, на вопросы следователя К1. отвечал уверенно, оснований полагать, что он не понимал задаваемых вопросов, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что не все необходимые для установления обстоятельств дела вопросы были К1. заданы, не свидетельствуют о недопустимости протоколов его допроса.
Обстоятельств заинтересованности Рыкова И.П. и К1. в неблагоприятном для осужденного Смирнова С.П. исходе дела, судебной коллегией не установлено, доводы жалобы о нахождении К1. в материальной зависимости от Смирнова С.П., сами по себе, при отсутствии объективных данных, такими обстоятельствами не являются.
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием Рыкова И.П., недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный протокол в ходе судебного заседания не оглашался, в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Смирнова С.П., не приведен, следовательно, не был принят судом первой инстанции во внимание.
Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.
При осмотрах места происшествия, участвовали не только сотрудники полиции, но и работники лесничества, а также Рыков И.П., у которых по результатам осмотра не имелось каких - либо замечаний.
Местонахождение незаконной рубки, было установлено работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, ими же определены количество и порода срубленной древесины.
Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.
Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, составлялись фототаблицы.
Факт участия при осмотре места происшествия Рыкова И.П., который на тот момент имел статус свидетеля, не противоречит требованиям закона, не ставит под сомнение законность, обоснованность и допустимость в качестве доказательства проведенного следственного действия, а также достоверность полученных в результате его проведения данных.
Кроме того, имеющиеся в протоколах осмотра данные о месте незаконной рубки, количестве и видах срубленной древесины, подтверждены актами о лесонарушении, перечетными ведомостями, которые в свою очередь составлены надлежащими должностными лицами.
С учетом изложенного, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, с учетом уже проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения дендрохронологической и комиссионной лесо-землеустроительной экспертиз, о чем просит сторона защиты.
Объективных данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторных экспертиз, стороной защиты не приведено, а вопросы установления фактических обстоятельств дела, виновности лица, достоверности и достаточности доказательств находятся в компетенции не эксперта, а суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, место совершения преступления, породы срубленных деревьев и период рубки были установлены в результате осмотров места происшествия, а также из показаний осужденного Рыкова И.П., показаний представителя потерпевшего Волковой Н.Л., свидетелей С1. и С2. и каких - либо специальных познаний в данном случае не требуется.
Размер ущерба установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета, правильность которого подтверждена в судебном заседании.
При этом ошибочное указание судом в приговоре при изложении содержания справок и расчета вместо породы осина - сосна, а также неверное указание тома дела, не свидетельствует о незаконности приговора, и не ставит под сомнение произведенный расчет ущерба.
Доводы защиты о том, что в материалах дела имеется информация о большем количестве срубленных деревьев не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, актов о лесонарушении, и о существенных противоречиях в показаниях Рыкова И.П. и свидетелей обвинения, влекущих отмену приговора, поскольку обстоятельства рубки иных деревьев не являлись предметом доказывания по делу, рассматриваемому в пределах предъявленного осужденному обвинения.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б2., С3., К2. о заготовке древесины Смирновым С.П. из рек и поваленных туристами деревьев, поскольку заготовка древесины таким способом, не исключает участие Смирнова С.П. в незаконной рубке, не свидетельствует о его алиби.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что место совершения преступления судом не установлено. Органами предварительного следствия и судом правильно установлено, что незаконная рубка имела место в квартале ** выдела ** **** участкового лесничества Лысьвенского лесничества Пермского края.
Как указывалось выше место незаконной рубки определено на основании географических координат с привязкой к системам навигации, с наложением на карты.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года следует, что на месте незаконной рубки были определены координаты ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, которые, согласно информации начальника управления лесного учета, планирования и лесоустройства Министерства Природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 25 февраля 2020 года находятся в границах земель лесного фонда в квартале ** выдел ** Лесьвенского лесничества, **** участкового лесничества (бывший колхоз "***").
В ходе предварительного следствия, данные о географическом расположении незаконной рубки, не изменялись, был уточнен лишь номер квартала, что закреплено следователем в постановлении об уточнении фактических обстоятельств дела.
Из имеющихся в материалах дела схем, публичной кадастровой карты, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **, постановления Правительства Пермского края от 31 января 2018 года N 33-п "Об особо охраняемой природной территории регионального значения- Природный парк "***" и положения "О природном парке "***", квартал ** **** участкового лесничества (колхоз "***") Лысьвенского лесничества входит в особо охраняемую природную территорию Природный парк "***", и находится в рекреационной зоне природного парка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2005 года данный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации.
Доводы жалобы, о том, что квартал ** находится только на левом берегу реки Чусовой нельзя признать обоснованными, поскольку как из показаний представителя потерпевшей, так и из показаний свидетеля О., на которые сторона защиты обращает внимание, следует, что квартал ** расположен как на правом, так и на левом берегу реки Чусовой, данное обстоятельство следует и из схем земельных участков (том 4 л.д. 124 -127, том 4 л.д. 233, том 5 л.д. 37, то 6 л.д. 106, 107), публичной кадастровой карты.
Доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда о совершении преступления в квартале **. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что место совершения преступления определялось не привязкой к определенному берегу реки.
Судебная коллегия отмечает, что проведенное специалистом Б. исследование не опровергает выводы суда о месте незаконной рубки, поскольку в своих расчетах Б. использовал иные методики, измерительные приборы, неактуальные исходные данные.
В то же время, как из плана (том 6 л.д. 98), который подготовил специалист Б., так из приложения к письму Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, на которых отмечено место рубки (том 5 л.д. 36) следует, что речь идет об одном и том же лесном массиве (квартал **, выдел **).
Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты карта местности и схема из кадастровой выписки не свидетельствуют о том, что место незаконной рубки определено неверно, поскольку на карте местность указана по состоянию на 1998 год, карта находилась в пользовании Смирнова С.П. и источник ее составления не известен. То обстоятельство, что на данной карте цифра с обозначением квартала (**) стоит с одного берега реки, не свидетельствует, что квартал находится лишь в этих пределах, в данном случае необходимо руководствоваться не местом, где стоит цифра, а границей участка. На более поздних картах и схемах, квартал ** обозначен как на правом, так и на левом берегу реки. Что касается схемы, то она является приложением к кадастровой выписке от 2 февраля 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **, который к незаконной рубке отношения не имеет и расположен в стороне от нее.
Доводы стороны защиты о том, что место незаконной рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения, на материалах дела не основаны.
Как из кадастровой выписки от 12 июля 2011 года (том 4 л.д. 229), так и из кадастровой выписки от 21 февраля 2020 года (том 5 л.д. 39) следует, что земельный участок с кадастровым номером **, в котором расположен квартал **, изначально относился к землям лесного фонда и находился в собственности Российской Федерации.
Незаконная рубка совершена в лесном массиве, что само по себе исключает возможность ведения на этом земельном участке сельскохозяйственных работ, а потому он не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.
В материалах дела действительно имеется кадастровая выписка от 2 февраля 2010 года (том 3 л.д. 52), которая к настоящему делу не относится, поскольку содержит данные о других земельных участках (меньших по площади, с другими местоположением, категорией земель, разрешенным использованием, не содержит описание кварталов).
Не смотря на то, что кадастровая выписка в томе 3 на л.д. 52 не является относимым доказательством по данному делу, судебная коллегия отмечает, что на земельных участках, указанных в этой выписке, рубка деревьев также по закону запрещена, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения.
Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия разрешены, приняты процессуальные решения, которые направлены заявителям для сведения.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение судебной коллегией устранено.
Имеющееся в материалах уголовного дела постановление об уточнении фактических данных, о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку вынесено следователем в пределах его полномочий.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что следственные действия проводились после окончания срока предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия был продлен до 25 марта 2020 года, 5 марта 2020 года в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь, действуя в пределах своих полномочий, возобновила следственные действия, вновь предъявила Смирнову С.П. обвинение, затем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, никакие следственные действия за пределами срока следствия не проводились.
Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.
Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении промежуточных решений по ходатайствам судом первой инстанции не допущено.
Принятие решений в ходе судебного разбирательства (в том числе и об отклонении ходатайств о проведении новых экспертиз, повторного осмотра места происшествия) относится к полномочиям суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Содержание протокола сопоставлено судебной коллегией с аудиозаписью судебного заседания. Несоответствия, искажающие смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, не выявлено.
В то же время, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении следующих документов: том 3 л.д. 1-18 протокол обыска, том. 4 л.д. 103-113 заключение эксперта, том 4 л.д. 124-127 схемы плана лесонасаждений. Однако, из аудиозаписи следует, что указанные документы фактически были оглашены в ходе судебного разбирательства.
Также эти доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы были оглашены и в суде апелляционной инстанции.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Рыкова И.П. и Смирнова С.П. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
При этом, из текста приговора следует, что в нем изложены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание доказательств раскрыто достаточно подробно.
Неверное указание томов и листов дела после изложения содержания некоторых доказательств (том 3 л.д. 110, вместо том 2 л.д. 118-121; том 3 л.д. 182-185, вместо том 4 л.д. 182-185; том 3 л.д. 143-155, вместо том 4 л.д. 143-155), а также допущенные при изложении доказательств ошибки при указании породы деревьев (сосна вместо осины), являются техническими ошибками и о незаконности приговора не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что приговор основан на доказательствах, которые в суде не исследовались, не конкретизированы. В то же время в суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайства прокурора об оглашении документов, сторона защиты возражала, указывая, что все материалы дела в суде первой инстанции оглашались.
Оснований для оправдания как Смирнова С.П., так и Рыкова И.П., судебная коллегия не усматривает. Объективных данных о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Квалифицирующие признаки каждому вменены обоснованно и судом мотивированы.
В то же время, поскольку при изложении диспозиции статьи судом допущена описка, в частности вместо особо крупного размера, указан крупный, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
Наказание Смирнову С.П. и Рыкову И.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия у каждого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Сомнений в справедливости назначенного осужденным наказания не имеется.
В то же время, как указывалось выше, срок наказания Смирнову С.П. подлежит смягчению в связи с вносимым в отношении него изменением в приговор.
Кроме того, принимая решение о зачете Смирнову С.П. времени нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года, суд не учел, что зачет необходимо произвести из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.
Так же в связи с вносимыми в приговор изменениями, взысканная судом солидарно с осужденных сумма материального ущерба подлежит снижению до 168762 рублей, а сумма ущерба в размере 8915 рублей подлежит взысканию только с Рыкова И.П.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении Смирнова Сергея Петровича, Рыкова Игоря Павловича изменить:
в описательно - мотивировочной части приговора указать, что действия Смирнова С.П. и Рыкова И.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение Смирновым С.П. незаконной рубки 4 деревьев породы осина с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в сумме 8915 рублей;
срок исправительных работ смягчить Смирнову С.П. до 1 года 6 месяцев;
взыскать со Смирнова С.П. и Рыкова И.П. солидарно в доход государства с перечислением на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в счет возмещения материального ущерба 168762 рублей.
взыскать с Рыкова И.П. в доход государства с перечислением на счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в счет возмещения материального ущерба 8915 рублей;
уточнить, что время нахождения Смирнова С.П. под домашним арестом в период 27 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.
В остальной части приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
