Постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1232/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1232/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи- Будника Е.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
защитника - адвоката по соглашению Трофимова А.Г.,
осужденного - Пилипчука Г.П.,
при секретаре- Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова А.Г. в интересах осужденного Пилипчука Г.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2020 года, которым
Пилипчук Г.П., ***
осужден:
- по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200-000 рублей с дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350-000 рублей с дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450-000 рублей, с дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 1 год.
Мера пресечения Пилипчуку Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Пилипчука Г.П. и его защитника - адвоката Трофимова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Пилипчук Г.П. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере; а также в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Пилипчук Г.П. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.Г. в интересах Пилипчука Г.П., не оспаривая вину и квалификацию преступлений, настаивает на изменении состоявшегося приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следует учесть, что Пилипчук Г.П. совершил впервые преступления небольшой тяжести, имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Обращает внимание, что в суде были приобщены и исследованы характеризующие личность Пилипчука Г.П. материалы: сведения о занятии благотворительной деятельностью, многочисленные награды и поощрения, а также характеристики и благодарности с предыдущих и текущего места работы, согласно которым благодаря профессиональной деятельности Пилипчука Г.П. показатели и выручка завода выросли более чем на 30% и на 2000 человек увеличилось количество рабочих мест, что позволяет производить в государственный бюджет больше налоговых отчислений.
Утверждает, что Пилипчук Г.П. совершил преступления преследуя цель необходимости выплаты зарплаты более чем 4000 сотрудников завода, сохранения рабочих мест и поддержания жизни предприятия. При этом Пилипчук Г.П. лично не обогатился, заботился о подчиненных, полагая, что с учетом положительной динамики развития завода недоимка по налогам будет в кратчайшие сроки погашена.
Полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства можно признать мотив совершения преступления и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 1 год.
Автор жалобы считает, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения, его назначение не позволит Пилипчуку Г.П. заниматься профессиональной управленческой деятельностью, поскольку сейчас он состоит в должности начальника производства, что отразится на материальном благополучии его семьи.
Просит изменить приговор, смягчить Пилипчуку Г.П. назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Пилипчук Г.П. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.
Действиям Пилипчука Г.П. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Вина и квалификация действий Пилипчука Г.П. в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осужденному Пилипчуку Г.П., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности осужденного суд установил, что Пилипчук Г.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у психиатра и нарколога и на иных спецучетах не состоит, трудоустроен, женат; исключительно положительно характеризуется по месту жительства и в сфере трудовой деятельности, имеет многочисленные грамоты, благодарности и награды.
Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Пилипчука Г.П., к которым отнес: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Вместе с тем, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства мотива совершения преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для признания данного обстоятельства не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипчуку Г.П., по делу не установлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, его поведения в ходе предварительного расследования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд посчитал возможным назначить Пилипчуку Г.П. наказание в виде штрафа.
Вид назначенного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.
Оснований для назначения наказания Пилипчуку Г.П. с применением положений ст. 64 УК РФ, как о том указывает в жалобе защитник, равно как и оснований для изменения категории преступления с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных Пилипчуком Г.П. преступлений.
Вместе доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова А.Г. об исключении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 1 год, заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Приговором Пилипчуку Г.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях сроком на 1 год.
Однако судом не учтено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях.
Назначение осужденному Пилипчуку Г.П. дополнительного наказания, не предусмотренного законом, свидетельствует о том, что фактически оно не было назначено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении Пилипчуку Г.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях, как по ч. 1 ст. 199.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 февраля 2020 года в отношении Пилипчука Г.П. изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Пилипчуку Г.П. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в части лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на коммерческих и государственных предприятиях на срок 1 год.
В остальном приговор в отношении Пилипчука Г.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка