Определение Смоленского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1232/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1232/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
защитника - адвоката Романенкова П.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту осужденного Станкевича В.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Романенкова П.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Станкевич В.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимый:
- (дата) Глинковским районным судом ... по п.п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,
осужденный (дата) ... судом с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по п.п."в,ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту осужденного Станкевича В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении Станкевича В.С., судом при вынесении решения не учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что Станкевич В.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, на индивидуальную воспитательную работу всегда реагирует должным образом, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, ранее имел четыре взыскания, которые сняты и погашены, имеет тридцать поощрений, раскаялся в совершенных преступлениях и осознал всю вину содеянного, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного и характеризует его исключительно с положительной стороны, в связи с чем Станкевич В.С. полностью доказал свое исправление и его ходатайство на законных основаниях подлежало удовлетворению. Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. указывает, что Станкевич В.С. за период отбывания наказания подвергался применению мер взыскания четыре раза, что говорит о его нестабильном поведении и о том, что осужденный не в полной мере встал на путь исправления. Просит жалобу адвоката, действующей в интересах осужденного Станкевича В.С., оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Станкевич В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным условием для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года N 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
В материалах дела представлена характеристика, согласно которой Станкевич В.С. до прибытия в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... содержался в СИЗО-N ..., где к дисциплинарной ответственности не привлекался, так же не поощрялся, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... с (дата). По прибытию в учреждение трудоустроен не был. (дата) трудоустроен кухонным рабочим столовой согласно приказа N от (дата) . На основании приказа N от (дата) переведен поваром столовой жилой зоны, где в настоящее время продолжает работать. К труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности и ст.106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался четыре раза. На индивидуальную воспитательную работу всегда реагирует должным образом. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В отношении представителей администрации всегда вежлив и тактичен. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. (дата) окончил обучение в школе учреждения, к учебе всегда относился должным образом, нареканий не имел. За весь период отбывания наказания поощрялся тридцать раз. (дата) переведен на облегченные условия отбывания наказания. Целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, при решении проблем не самостоятелен, его самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремиться к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен открыт, в меру замкнут. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению алкогольных напитков, склонный к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК-N УФСИН России по ... исполнительного листа не имеется. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Поддерживает отношения с родственниками через свидания и переписку. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в ходе проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания осужденный Станкевич В.С. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Станкевичем В.С. ходатайства, судом первой инстанции были учтены представленные администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по ... данные о личности осужденного, а также приняты во внимание мнения представителя администрации ФКУ ИКN УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный имеет 30 поощрений и 4 взыскания. Несмотря на то, что взыскания являются снятыми и погашенными, ссылка на них в судебном постановлении не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о поведении Станкевича В.С. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции, оценив поведение Станкевича В.С. за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и отмечает, что из представленных материалов следует, что осужденный имеет нестабильное поведение и не в полной мере доказал свое исправление.
Принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Станкевича В.С. судом были учтены в должной степени.
Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Данные о поведении осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Станкевича В.С. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка