Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22-1232/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1232/2015
 
гор. Владивосток 26 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной при секретаре Кизиловой А.А.
с участием
прокурора Плотниковой О.В.
осужденного Радькова С.В.
адвокатов
Зятькова А.Я., ордер № 226 от 26.03.2015, удостоверение № 1204
Гуцалюк Т.В., ордер № 08 от 26.03.2015, удостоверение № 217
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного Радькова С.В., адвоката Гуцалюк Т.В., в интересах осужденного Мельникова С.Г. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 9 декабря 2014 года, которым
Радьков Сергей Владимирович, родившийся 29 марта 1953 года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ... , с высшим образованием, женат, пенсионер, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, не судимый;
- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься охотой на срок два года;
по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок два года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу ... б; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Владивостокского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Радькова С.В. не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы и штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Мельников Сергей Геннадьевич, родившийся 01 июня 1964 года, в с. Шаква Березовского района Пермской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ... , с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый
- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься охотой на срок два года.
Удовлетворены исковые требования прокурора Ханкайского района и взыскано с Радькова С.В., Мельникова С.Г. солидарно сумму причиненного ущерба в размере ... рублей 00 копеек в пользу ....
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем Щедривым А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного Радькова С.В., адвокатов Зятькова А.Я., Гуцалюк Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор в отношении Радькова С.В. необходимым изменить, применить к наказанию по ст.258 ч.2 УК РФ положения постановления от 18.12.2013 № 3500-6 ГД ФС, от назначенного наказания освободить, в остальном полагала приговор законным и обоснованным, суд
установил:
Радьков С.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение, перевозку боеприпасов.
Мельников С.Г. признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены ими в октябре 2013 на территории ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного Радькова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает:
В ходе судебного заседания показания Радькова С.В. о непричастности к преступлению, предусмотренному ст.258 ч.2 УК РФ не опровергнуты, возникшие противоречия не устранены. Выводы суда о том, что Радьков С.В. и Мельников С.Г. осуществляли охоту не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Защитник утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что имело место незаконная охота на территории ... , за инженерно-техническими сооружениями ..., данный участок местности правоохранительными органами не осматривался, следов противоправных действий на данном участке местности выявлено и обнаружено не было. Полномочия лиц, проводивших судебно-биологическую экспертизу от 28.10.2013 года, в материалах уголовного дела отсутствуют, экспертиза не может быть признана достоверной. Утверждает, что право на защиту судом было нарушено, поскольку немотивированно отказывалось в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Настаивает, что из описания упаковки объектов, поступивших на исследование видно, что они не были упакованы надлежаще, упаковка не соответствует той, которая производилась при осмотре места происшествия.
В случае установления вины Радькова С.В. по ст.258 ч.2 УК РФ, суду надлежало применить акт амнистии, освободить его от наказания.
Отмечает положительный характеризующий материал в отношении Радькова С.В.
Полагает, что в отношении преступления по ст.222 ч.1 УК РФ имело место небрежность по отношению к боеприпасам, поскольку в силу малозначительности деяние, совершенное Радьковым С.В., не представляет общественной опасности, имеются основания для прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Просит приговор в отношении Радькова С.В. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гуцалюк Т.В., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, представляя интересы осужденного Мельникова С.Г., приводит следующие доводы:
Выводы суда о том, что Мельников и Радьков осуществляли охоту на территории ... , за инженерно-техническими сооружениями ..., не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не нашли объективного подтверждения. На момент осмотра автомашины Радькова, в которой передвигался Мельников, оружия, принадлежащего Мельникову С.Г., одежды в которой он мог бы охотиться, обнаружено не было.
Утверждает, что квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения», вменен Мельникову безосновательно, служебное удостоверение предъявлялось Мельниковым как документ, удостоверяющий личность, предъявление указанного документа не имело цели оказания влияния на сотрудников ГИБДД.
Судебно-биологическая экспертиза проведена не компетентными лицами, вне экспертного учреждения, без предоставления документов подтверждающих полномочия экспертов.
Остановка транспортного средства под управлением Радькова сотрудниками ГИБДД является необоснованной.
Полагает, виновность Мельникова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ не доказана, уголовное преследование должно быть прекращено, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щедривый А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Осужденные Радьков С.В., Мельников С.Г., отрицая свою вину в незаконной охоте, настаивали в судебном заседании на том, что они на территории ... не занимались незаконной охотой.
Кроме того осужденный Радьков С.В. пояснял, о том, что изъятые из машины патроны являются боевыми, он не знал. Возможно, после охоты в ноябре 2012 года знакомый оставил их у него в машине, а он не заметил.
Вместе с тем, вина осужденных Радькова С.В., Мельникова С.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции указанные положения закона выполнены в полной мере, а потому доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и малозначительности по ст.222 ч.1 УК РФ в отношении Радькова С.В., своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, каждому из которых в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.
Так, судом надлежащим образом оценены версии осужденных Радькова С.В. и Мельникова С.Г. о непричастности к производству незаконной охоты на территории ... , о производстве охоты 15.10.2013 на территории ... при наличии лицензии на отстрел кабанов, о том, что они осуществляли охоту в ... , имея лицензию, при этом хранили мясо кабанов в машине под управлением Радькова С.В., мясо козы приобретено Радьковым С.В., как домашнее, однако указанные версии своего объективного подтверждения не нашли.
В обоснование выводов о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, судом приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Так, согласно пояснений свидетеля ФИО9, он, являясь ..., по устному распоряжению начальника ... выдал пропуска гражданам Радькову и Мельникову на въезд на заставу в ... . В этом же день они получили их, о чем имеется запись в журнале.
Свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО15, поясняли, что Радьков и Мельников 16.10.2013 въезжали на территорию ... на машине серого цвета джип ..., где ездили на участок заставы. Ночью ближе к утру, с 4 до 6 часов, часовой запустил их машину, и они подъехали к домику для приезжих. На следующий день 17.10.2013 примерно в 20 часов ФИО15 и капитан ФИО28 выпускали данную машину с территории заставы.
Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО17, подтверждали, что 17 октября 2013 года они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, как инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... , после 20 часов на участке автодороги «...» была остановлена машина серого цвета джип «...», под управлением Радькова С.В., в машине также находился Мельников С.Г., и еще один пассажир. В багажнике машины было обнаружено мясо животных. Водитель Радьков С.В. и пассажир Мельников С.В. не отрицали, что охотились в районе заставы. Мельников С.В. показал удостоверение, из которого следовало, что он занимается охраной животного мира в Приморском крае, просил не вызывать следственную группу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части мяса, мясо было свежее, парное, также изымались боеприпасы, ружья.
Свидетели ФИО19 ФИО20, давая аналогичные пояснения, уверенно настаивали, что 17.10.2013 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого из машины джип, стоявшей в направлении движения из ... , было изъято свежее мясо кабана и косули, боеприпасы, ружья.
Свидетель ФИО21, давая последовательные пояснения, утверждал, он работает ..., 17.10.2013 ему позвонил непосредственный начальник ФИО2, попросил прибыть на место остановки автомашины, потому он принимал участие при изъятии частей мяса кабана и косули, мясо было свежее, кровь не спекшаяся, от убоя прошло не более суток.
Свидетели ФИО12, ФИО13, поясняли, что 18.10.2013 к ... ФИО13 обратился ФИО1, который пояснил, что был на охоте, где добыли кабанов и косуль, однако при возвращении был задержан сотрудниками полиции, просил выписать лицензии на добытых животных. ФИО12, отказав в просьбе Радькову, пояснил, что охота в ... на копытных животных начинается с 01.11.2013, задним числом лицензию выписать не может.
Поскольку показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела, иными доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты о заинтересованности свидетелей - ... ФИО11, ФИО14, ФИО17 и объективно счел их несостоятельными, установив, что свидетели с осужденными ранее не знакомы, в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора ими подсудимых Радькова С.В. и Мельникова С.Г. в судебном заседании не установлены.
Надлежащим образом судом также изучены материалы уголовного дела, в качестве доказательств приведены протоколы следственных действий, так согласно исследованных судом заявлений Мельникова С.Г., ФИО22, Радькова С.В. от 16.10.2013 они обращались с заявлениями о выдаче пропуска для въезда в ..., ... сроком пребывания до 31.12.2013, указав целью въезда в пограничную зону сельхоз.работы.
В этот же день им были выданы индивидуальные пропуска, согласно испрашиваемых требований.
Согласно журнала учёта пропуска лиц и транспортных средств за ... ... в ... Мельников С.Г., Радьков С.В. и ФИО22 въехали на территорию ... 16.10.2013 года в 15 часов 40 минут, выехали ... в 21 час 12 минут на автомашине ... (т.1л.д.177-183).
Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 17.10.2014 в 23 час.50 мин., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от знака дополнительной информации «12» автодороги ... ... , где находилась автомашина «.... При осмотре багажника автомашины были обнаружены части мяса животных. В ходе осмотра места происшествия были изъяты части мяса животных, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию, гладкоствольное оружие.
Версия осужденных об осуществлении охоты в другом месте в указанный период времени, проверена судом и объективно опровергнута.
Принадлежность незаконно добытых осужденными восьми животных к семейству оленей (косуля сибирская) и трем особям дикого кабана, установлена экспертным путем и сомнений у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия доказательств вины осужденных в части незаконной охоты на территории ... за инженерно-техническими сооружениями Пограничного Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации пограничной заставы «Рассказово», не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не нашли своего подтверждения, не основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно протоколу обыска от 19.11.2013, по месту жительства Мельниковой Л.H., по адресу: ... в ходе обыска были изъяты: ружьё №, ружье №, ружьё «№», калибр 32, ружьё «№», ружье «№» калибра 7, 62*51 и ружьё «№» калибр 30*06 №9/182640.
По заключению эксперта № 1780 от 05.12.2013 года, представленный на исследование карабин № является охотничьим магазинным карабином «...» модели «...» калибра. 30-06 иностранного производства (Германия) и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден.
Две пули, извлеченные 21.10.2013 года из туши кабана и туши косули в ходе производства биологической экспертизы могли быть выстреляны из представленного карабина «...» модели «..., калибра. 30-06.
Биологическая экспертиза проведена экспертами ... ФИО23, ФИО24, эксперты надлежащим образом ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст.57 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в экспертном заключении от 28.10.2013 года приведены методы исследования объектов, ход экспертных исследований.
Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов и их полномочия, не имеется, доводы апелляционных жалоб в данной части своего подтверждения не нашли.
Экспертами исследовались представленные следствием объекты, при этом целостность упаковки при хранении вещественных доказательств нарушена не была.
Доводы защиты о том, что вещественные доказательства - фрагменты туш трех особей дикого кабана и восьми косуль не могут использоваться в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка хранения вещественных доказательств, надлежащим образом судом проанализированы.
Суд дал надлежащую, мотивированную оценку тому, что вещественные доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Факт уничтожения фрагментов частей туш трех особей дикого кабана и восьми косуль, после направления уголовного дела в суд, после их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Предметом оценки и исследования суда первой инстанции были доводы апелляционной жалобы адвоката Гуцалюк Т.В. относительно необоснованности остановки транспортного средства под управлением Радькова С.В., при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов защитника, поскольку в указанный период проводилась операция «Перевозчик», что позволяло сотрудникам полиции остановить транспортное средство.
Все ходатайства участников судебного процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с необъективностью разрешения судом заявленных ходатайств, не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного Радькова С.В. о малозначительности деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также надлежащим образом оценены и мотивированы судом, при этом достоверно установлено, что осужденный Радьков С.В. 16.10.2013 на автомашине марки «...» государственный регистрационный номер № незаконно перевез 12 (двенадцать) винтовочных патронов калибра 7, 62* 54R с пулей со стальным сердечником, отечественного производства, которые относятся к категории боеприпасов на территорию ... , где незаконно хранил в салоне указанной автомашины, до момента изъятия сотрудниками полиции до 23 часов 50 минут 17 октября 2013 года.
Доказательства виновности Радькова С.В. в совершении данного преступления, нашли свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.
Поскольку хранение и перевозка боеприпасов создают угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, доводы осужденного Радькова С.В. и его защитника Зятькова А.Я. о малозначительности деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, обосновано признаны судом несостоятельным..
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
Назначенное осужденным Радькову С.В., Мельникову С.Г. наказание, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действий осужденных Радькова С.В., Мельникова С.Г. по ст.258 ч.2 УК РФ, а также Радькова С.В. по ст.222 ч.1 УК РФ верна и виновность их в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, каждому из которых дана надлежащая, мотивированная оценка.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы адвоката Зятькова А.Я. и прокурора Плотниковой О.В. в суде апелляционной инстанции, относительно необходимости применения положений постановления Государственной Думы ФС от 18.12.2013 года в части освобождения осужденного Радькова С.В. от наказания, назначенного по ст.258 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.
Так, назначая наказание Радькову С.В., по ст.258 ч.2 УК РФ суд, в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 г.№300-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно которого осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, должен был освободить Радькова С.В. от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного Радькова С.В. удовлетворить частично.
приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 9 декабря 2014 года в отношении Радькова Сергея Владимировича, Мельникова Сергея Геннадьевича - изменить.
Освободить в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 г.№300-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Радькова Сергея Владимировича от наказания, назначенного по ст.258 ч.2 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуцалюк Т.В. без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка