Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-123/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-123/2021
10 февраля 2021 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО 2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 г., по которому уголовное дело в отношении
ФИО 1, <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО 1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО 1 - адвоката Виноградовой Н.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами дознания ФИО 1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
23 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО 1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Заводского района г. Орла на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что что органом дознания допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в обвинительном акте неверно указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 9 июня 2020 г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и дата начала совершения преступного деяния, что составляет объективную сторону вмененного ФИО 1 в вину преступления, имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 2 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, указанные судом недостатки обвинительного акта не препятствуют рассмотрению уголовного дела; отражение дознавателем в обвинительном акте неверной даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 9 июня 2020 г. и, как следствие, неверной даты начала периода длящегося преступления не является неустранимым препятствием к рассмотрению судом уголовного дела; обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не допущено существенных нарушений прав участников процесса, тогда как затягивание рассмотрения уголовного дела по указанным судом в постановлении основаниям нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, а также права потерпевшего несовершеннолетнего ребенка на разумный срок уголовного судопроизводства и возмещения ему причиненного преступлением вреда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, при описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ должны быть указаны точные сведения о привлечении лица к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и период неуплаты им без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам апелляционного представления составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в обвинении ФИО 1 неверно указана дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 9 июня 2020 г. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что повлекло указание в обвинении неверного периода совершения инкриминируемого деяния, указанные недостатки обвинительного акта в данном случае имеет существенное значение. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влекущими нарушение права ФИО 1 на защиту, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.
Представленный прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции новый расчет задолженности ФИО 1 по алиментам не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку не устраняет существенных недостатков обвинительного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО 1 возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
