Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года №22-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-123/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Апшева ФИО17 при помощи системы видеоконференц-связи иего защитника - адвоката Калмыковой ФИО18 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката КалмыковойМ.В. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318 УК РФ кпринудительным работам сроком на 2 года, судержанием 10% заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ изменен: назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно снеотбытым сроком 9 месяцев 14 дней,
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, сзачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб ивозражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного дляжизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи сисполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также неправильной квалификации действий ее подзащитного и вынести оправдательный приговор. Указывает, что прямой умысел действий ФИО1 не доказан, поскольку потерпевший ЭтлешевЗ.И., являясь сотрудником уголовного розыска, находился вгражданской одежде и при этом не осуществлял своих прямых функций, предоставленных ему законом. Приводя в жалобе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО6, ХапсироковаТ.Х., говорит о том, что противоречия в их показаниях неустранены, оценка противоречивым показаниям не дана: в части цвета пиджака, в котором был потерпевший, в части синяка у ее подзащитного подглазом, в части обстоятельств произошедшего, и были ли ранее знакомы ФИО1 и ФИО7 Отмечает, что, вопреки требованиям закона, суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не исследовалось в ходе судебного заседания. Суд не указал вприговоре, почему не принял экспертное заключение, не исключающее наличие у ФИО1 телесных повреждений, подтверждающее, по мнению защиты, версию ФИО1 Суд, не приняв показания свидетеля ТолстиковойА.С., посчитал их лишенными логики и противоречивыми, но не мотивировал своих выводов в приговоре, а также не допросил указанных свидетелем лиц - очевидцев произошедшего, которые не являлись в судебное заседание из-за страха и оказываемого на них со стороны участкового давления. Суд не мотивированно отменил условно-досрочное освобождение, имея законные основания и право его не отменять, без учета того факта, чтовменяемое преступление совершено фактически по окончанию срока, накоторое ФИО1 был условно-досрочно освобожден.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить, считая его незаконным инесправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, чтоходатайства защиты остались неразрешенными, а его право на защиту было нарушено. Стороной обвинения не представила ввиду их утраты доказательства его невиновности, а именно записи с видеорегистраторов ДПС и ИВС. Изуказанного делает вывод о необъективном и не всестороннем рассмотрении уголовного дела. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также не учел при принятии решения конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, сведения о личности, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная как кассационная жалоба, идентична апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО4
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> ФИО8, помощник прокурора <адрес> ФИО9 просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционные жалобы, поданные осужденным и его защитником - адвокатом ФИО4 - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО7, оперуполномоченного МОМВД России "Кошехабльский", о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь приисполнении своих должностных обязанностей, примерно в 17 часов 35 минут, выехал вместе с инспектором ФИО12 на место ДТП, поскольку из поступившего сообщения следовало, что лица, совершившие ДТП, находились в состоянии алкогольного опьянения, туда же прибыл уполномоченный ФИО10 Увидев сотрудников полиции, водитель автомобиля (ФИО1) и пассажир (ФИО11) стали убегать, но были пойманы и возвращены к автомобилю. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя вели, невнятно разговаривали. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Во время его разговора сФИО1, последний стал подходить к нему, высказывать какие-то недовольства, на его просьбы держать дистанцию ФИО1 схватил его заворотник пиджака и начал бросать из стороны в сторону, при этом нанося удары ногами удары по голеням обеих ног. Он пробовал освободиться отзахвата, в этот момент ФИО1 попытался ударить его головой в область лица, но он увернулся и сделал ФИО1 подсечку, повалив его на землю. Увидев происходящее, подбежали на помощь ФИО10 и ФИО12, но, несмотря на их усилия, ФИО1 вырвался ипобежал к служебному автомобилю и стал наносить удары кулаком полобовому стеклу, в результате чего стекло треснуло. Затем ФИО1 надели наручники, отвезли на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, несколько раз пытаясь убежать от сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 причинил ему физическую боль в области правой ключицы и в области голеней обеих ног;
- показаниями свидетелей ФИО12, инспектора, и ФИО10, участкового уполномоченного, подтвердивших показания потерпевшего ФИО7;
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, полицейских, подтвердивших показания потерпевшего ФИО7, пояснивших обобстоятельствах их прибытия в <адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции ввиду того, что было совершено нападение на оперуполномоченного ФИО7, поведения ФИО1 наместе преступления, а также при его доставлении для прохождения медицинского освидетельствования;
- выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен надолжность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции "Хакуринохабльское" МО МВД России "Кошехабльский" по<адрес>;
- должностным регламентом оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП "Хакуринохабльское" МО МВД России "Кошехабльский" ФИО7;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО7 установлены повреждения в виде ссадины на шее справа и на передней поверхности голеней;
- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре иисследованными в ходе судебного заседания.
Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты оневиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены вприговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел вприговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины покоторым отверг показания ФИО1, свидетеля защиты ТолстиковойА.С.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в суде и на следствии, и они правильно признаны судом достоверными, а сами показания вопреки доводам жалоб, несодержат существенных противоречий.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями и потерпевшим, атакже об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только наисследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные вприговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При этом суд дал надлежащую критическую оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что он никаких противоправных действия в отношении ФИО7 не совершал иобоснованно расценил их, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия, нашедшая отражение и в апелляционных жалобах, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не установлено.
Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла напричинение телесных повреждений сотруднику полиции опровергаются исследованными судом доказательствами, на основе которых были установлены фактические обстоятельства, показаниями потерпевшего.
Показаниям свидетеля ФИО6 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы защиты о необоснованном отказе суда в принудительном приводе других свидетелей, которых просила допросить сторона защиты, тосуд оказал содействие, направив им повестки о вызове в судебное заседание, но обоснованно отказал в их принудительном приводе, поскольку это бы противоречило требованиям закона и нарушало бы их права. При этом суд отмечает, что очевидцами преступления они являлись только со слов свидетеля ФИО6, на предварительном следствии они не допрашивались. Таким образом, суд оказал содействие стороне защиты по вызову в судебное заседание свидетелей, однако в процесс они не явились.
Оснований для оговора осужденного ФИО1, провокации со стороны правоохранительных органов, оснований, в силу которых потерпевший исвидетели, могли оговорить ФИО1, или создать искусственные доказательства его виновности, судом апелляционной инстанции неустановлено. Показания потерпевшего объективно согласуются сзаключением судебно-медицинского эксперта о полученных телесных повреждениях ФИО7
Выдвинутая ФИО1 и его защитой версия о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников полиции и причинении ему телесных повреждений была проверена в ходе предварительного расследования и судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела попризнакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 признаков вышеуказанных преступлений.
Доводы жалобы защитника о том, что суд, не исследовав в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, сослался на него в приговоре, является несостоятельным, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 82 - оборот), согласно которому указанное постановление исследовано, всвязи с чем, ссылка суда на него в приговоре является законной иобоснованной.
Доводы стороны защиты о том, что мнение ФИО1 по ее ходатайству о приводе свидетелей защиты не учитывалось, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку его защитник присутствовала в судебном заседании и высказала свое мнение.
Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав вприговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции всоответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, атакже данных о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, является гражданином РФ, невоеннообязан, имеет среднее образование, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода неимеет, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано наличие малолетних детей, а отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований дляприменения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных оличности виновного, указанных в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 иназначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, разрешен судом правильно, выводы судом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции неусматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, также вынесение оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционные жалобы, поданные им и его защитником - адвокатом ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу смомента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка