Постановление Курского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-123/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-123/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
осужденного Лукинца В.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Кравцова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукинца В.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года, которым
Лукинец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес> судимый:
11 апреля 2016 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
28 июля 2016 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; освобожденный 10 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лукинцу В.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в <данные изъяты>.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон,
установил:
по приговору суда Лукинец В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление Лукинцом В.А. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Лукинец В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>, надеясь на отсутствие постов <данные изъяты> по маршруту его движения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес>, Лукинец В.А. был остановлен инспектором <данные изъяты> по <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В беседе с Лукинец В.А. инспекторами ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого Лукинец В.А. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "<данные изъяты>" с заводским номером <данные изъяты> (действителен до ДД.ММ.ГГГГ); результат проверки составил <данные изъяты> при допустимом <данные изъяты> согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажными носителями показаний прибора и свидетельствует о нахождении Лукинец В.А. в состоянии алкогольного опьянения. При проверке Лукинец В.А. в информационной базе "<данные изъяты>" установлено, что последний подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 10 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ; административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ, Лукинец В.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ
В суде Лукинец В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Лукинец В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины, правильность квалификации содеянного, считает оспариваемый приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что его заработок являлся единственным источником дохода в его семье, поскольку его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.
Просит оспариваемый приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Обоянского района Курской области Андрюхин Е.А. просит приговор суда в отношении Лукинца В.А. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лукинец В.А. и его защитник-адвокат Кравцов А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили смягчить назначенное наказание.
- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лукинца В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Лукинцу В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый Лукинец В.А, был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Лукинцу В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Лукинец В.А., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Причин не согласиться с правовой оценкой деяния осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Лукинцу В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Лукинцу В.А. наказание, суд обоснованно признал признание вины, объяснение, которое расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре с приведением оснований.
Подвергать сомнению выводы суда оснований не имеется.
Назначенное при таких данных Лукинцу В.А. наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Лукинца В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года в отношении Лукинца В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукинца В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка