Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года №22-123/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-123/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Кузнецова С.Н. и Решетова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года, которым
Никитин ВИ, <...> судимый:
- 17 января 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2014 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 26 августа 2014 года;
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Никитину В.И. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Никитин В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Никитиным В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27 февраля 2020 года в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 51 минуты в помещении магазина "<...>" по адресу: <адрес>, а также в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 13 апреля 2020 года в помещении и на крыльце магазина "<...>" по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Никитин В.И. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.И., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит проявить гуманность и снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йоршкар-Олы Республики Марий Эл Акланов А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Никитина В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Никитина В.И. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Никитина В.И., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Никитина В.И. в совершении преступлений, подтверждается показаниями Никитина В.И., показаниями представителя потерпевшего СТЕ, потерпевшего АЗК, свидетелей ЗНВ, КВВ., ХНИ, АНП, КЮВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), справкой об ущербе, счетами-фактурами, заключением эксперта N 700, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Никитина В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Никитина В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 27 февраля 2020 года), и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению от 13 апреля 2020 года).
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Никитину В.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никитина В.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Никитину В.И. наказание, в том числе по каждому из преступлений: явку с повинной, расценив и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>; а по преступлению от 13 апреля 2020 года - и принесение извинений потерпевшему АЗК
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитину В.И., по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому сомнений в своей обоснованности оно, вопреки доводу жалобы, не вызывает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Никитину В.И. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, личность ранее судимого Никитина В.И., наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ правильно не установлено и потому, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, вид рецидива в действиях осужденного Никитина В.И. правильно установлен как опасный, при котором условное осуждение не назначается в силу закона - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Оснований для замены Никитину В.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1
УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исправление осужденного Никитина В.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, совершено Никитиным В.И. не впервые, что является препятствием для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер и степень тяжести преступлений, данные о личности ранее судимого Никитина В.И.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Никитину В.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Наказание Никитину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, положений ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности Никитина В.И. и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года в отношении Никитина ВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Никитина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Н. Кузнецов
А.В. Решетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка