Постановление суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2020 года №22-123/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-123/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 февраля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство реабилитированного Р. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу, в качестве возмещения имущественного вреда, в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 283 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
и после доклада, выслушав мнение прокурора Соловьёвой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2014 года дознавателем УФССП России по ЕАО возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении Р.., которое после судебного разбирательства и последующего возвращения в орган предварительного расследования, постановлением следователя от 22.12.2018 прекращено, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Этим же решением за Р. признано право на реабилитацию.
30 января 2020 года Р. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходы, понесенные им на оплату труда защитника К. в размере 283 000 рублей. В подтверждение чего Р. предоставил договоры на оказание юридических услуг от 27.12.2015 на сумму 165 000 рублей, от 30.07.2019 на 58 000 рублей, от 31.11.2019на 60 000 рублей и соответствующие расписки о получении денежных средств - на 15000 рублей от 30.01.2016, 150000 рублей от 21.02.2019, 58000 рублей от 19.08.2019 и 60000 рублей от 15.01.2020.
Постановлением указанного суда от 20 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство реабилитированного Р., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Р. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере 283 000 рублей.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст. 133 и ч.4 ст. 135 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил достаточных доказательств в обоснование разумности понесённых им расходов по договорам от 27.12.2015 и от 31.11.2019, с учётом незначительного объёма оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание при участии в следственных действиях и в судебном заседании. Кроме того, размер расходов по договору от 27.12.2015, оплата по которому произведена спустя более 3-х лет, является завышенным, а оплата стоимости юридических услуг по договору от 31.11.2019 (участие в судебном заседании в течение одного дня) противоречит сложившейся в регионе практике за представительство.
Относительного договора от 30.07.2019, автор апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с взысканием судебных расходов по этому договору за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку процессуальные издержки за участие представителя по такому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства (а не в рамках главы 18 УПК РФ), полежат рассмотрению также в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование этих доводов в апелляционной жалобе приведены разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также ссылка на положения ст. 88,94,98,100,102-103 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции учёл и участие К. в суде апелляционной инстанции (18.12.2019) в рамках договора от 30.07.2019, которое не предусмотрено указанным договором.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах дела, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Об этом же свидетельствуют положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Пленум N 17).
В соответствии со ст. 135, 138 УПК РФ и п. 15 Пленума N 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтверждённых соответствующими документами.
При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
На основании положений ст. 399 УПК РФ, т.е. в порядке, в котором рассматривается требование реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, осуждённый (оправданный) равно как и лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
На основании требований ч.2 ст. 49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве вкачестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Из представленных в суд материалов следует, что в суде первой и апелляционной инстанций подсудимому Р. оказывал юридическую помощь назначенный судом профессиональный защитник. Не отказался подсудимый от назначенного адвоката и после того как по его ходатайству, в суде апелляционной инстанции, к участию в деле допущен наряду с адвокатом в качестве защитника К.
Вместе с тем, при рассмотрение в суде первой инстанции 19.02.2020 заявления реабилитированного Р. о возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, вопрос об участии в судебном заседании адвоката по назначению суда либо по соглашению сторон не исследовался. Не рассматривал суд первой инстанции и ходатайство Р. о допуске к участию в деле в качестве защитника К., которого вправе был допустить в таком качестве, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 УПК РФ, только наряду с адвокатом по назначению суда.
В тоже время, с учётом положений ст. 52 УПК РФ, участие защитника обязательно в уголовном судопроизводстве, если лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, не отказалось от защитника в порядке, установленном этой статьёй (т.е. не заявил об этом в письменном виде). Такой отказ допускается только по инициативе таких лиц, и не является обязательным для дознавателя, следователя и суда, которые обеспечивают участие защитника в уголовном производстве.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении 19.02.202020 заявления Р. (в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ) о возмещении ему имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании требований п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4) иных расходов (п. 5).
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2015 N 708-О указал, что оспоренные положения (пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ) обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированном лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.
Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.
При этом возмещению подлежат лишь фактически понесённые расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Однако, вывод суда о том, что заявленная сумма понесённых расходов соизмерима с рыночной стоимостью юридических услуг, существовавших на момент их оказания, не соответствует представленным материалам. Поскольку исследованные в судебном заседании "Тарифы, принятые общим собранием адвокатов, адвокатской палаты ЕАО", в части осуществления защиты в суде первой инстанции начинаются с суммы в два раза меньшей, чем в договоре между Р. и К., а доводы суда о том, что за период с 2012 по 2015 годы произошел "закономерный рост тарифов на оказание юридических услуг" ничем не обоснованы и не подтверждаются, соответствующим документом из адвокатской палаты ЕАО, который надлежало затребовать по инициативе суда.
Представленные материалы дела не содержат и дополнительного соглашения между Р. и К. об участии последнего на предварительном следствии по делу в отношении обвиняемого, после возвращения дела прокурору со стадии судебного следствия.
Не приведено в постановлении суда и мотивов, которыми руководствовался суд, определяя сумму фактически понесённых расходов реабилитированного лица, которая объективно необходима и достаточна в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе, объёма работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.
Тот факт, что последний из указанных договоров составлен 31.11.2019 - то есть в день, который не существует в календаре и, соответственно, не мог быть составлен при указанных обстоятельствах, также оставлен судом без внимания.
Также следует отметить, что удовлетворяя требования реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда в размере 58 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2019, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам.
На основании указанного договора К., помимо подготовки искового заявления о взыскании морального вреда, участвовал в суде первой инстанции, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска Р. о компенсации морального вреда в денежном выражении, связанным с его реабилитацией по указанному уголовному делу. При этом, согласно положений ст. 94, 100 ГПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие представителя по такому делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства (а не в рамках главы 18 УПК РФ), полежит рассмотрению также в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, в соответствии со ст. 135, 138 УПК РФ и положений п. 15 Пленума N 17 подлежат рассмотрению требования реабилитированного лица о возмещении вреда (перечисленные в этих требованиях закона) за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении.
Устранить выявленные при апелляционном рассмотрение дела нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение возможно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона, предъявляемых к судебному решению.
При новом рассмотрении заявления Р. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также проверить и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и вынести мотивированное решение по делу.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 20 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства реабилитированного Р., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО М. считать удовлетворённой.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка