Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1231/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Пеликан Т.В.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пеликан Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым осужденной

Пеликан Татьяне Владиславовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Пеликан Т.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пеликан Т.В. осуждена:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по приговору Чайковского городского суда Пермского края 19 марта 2019 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Пеликан Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Пеликан Т.В. оспаривает представленную исправительным учреждением характеристику, при этом ссылается на предвзятое к ней отношение со стороны начальника отряда. Ставит под сомнение обоснованность наложенного на нее взыскания. Указывает, что трудоустроена швеей, старается выполнять сменное задание, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, также принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Она посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, признает и исправляет свои ошибки. Принимает участие в жизни отряда и колонии, занимается в литературной студии, посещает библиотеку, участвует в программах по психологической корректировке личности, тестах и тренингах, не конфликтна. Вину признает, добровольно погашает исковые обязательства из заработной платы, Поддерживает связь с семьей, имеет жилье, намерена официально трудоустроиться, оказывать материальную помощь дочери и внучке. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной Пеликан Т.В., поддержанного адвокатом, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Пеликан Т.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести и девяти тяжких преступлений, отбыла 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик следует, что Пеликан Т.В. в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 4 сентября 2019 года в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, но в связи с нестабильностью поведения нуждается в контроле администрации. Она прошла профессиональное обучение по специальности "швея". С 28 января 2020 года была привлечена к оплачиваемому труду на территории 1 разряда ЦТАО, имела замечания по трудовой дисциплине, за что привлечена к дисциплинарной ответственности и переведена на другое место работы. К труду относится не добросовестно, сменное задание не выполняет и к этому не стремится. По графику принимает участие в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, но старания не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в жизни отряда и колонии, но избирательно. Участвует в кружковой работе, проходит программы для осужденных по психологической корректировке личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Вину признала. Имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы и добровольно. Связь с родственниками не утратила.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Пеликан Т.В. была поощрена 1 раз - 31.12.2020 за добросовестное отношение к труду; 1 раз - 11.02.2021 подвергалась взысканию в виде выговора за оставление рабочего места без разрешения.

По результатам психологического обследования психологом сделаны выводы о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возможности рецидива.

Справкой бухгалтерии ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (по состоянию на 22 ноября 2021 года) подтверждается наличие у осужденной исполнительных листов на сумму более 2000000 рублей; по которым удержано 13 685 рублей.

Письмом Л., с которым у Пеликан Т.В. заключен брак, подтвердил возможность проживания с ним осужденной в случае освобождения.

Письмом КУ УР "Республиканский ЦЗН" осужденной Пеликан Т.В. разъяснена возможность обращения в органы службы занятости за содействием в поиске подходящей работы.

В результате полного и всестороннего изучения представленных администрацией исправительного учреждения и осужденной Пеликан Т.В. материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденной Пеликан Т.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Пеликан Т.В. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Пеликан Т.В. является устойчиво положительным, она полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной Пеликан Т.В., указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, такие как трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УПК РФ, повышение профессионального уровня, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрения.

При этом судом верно указано, что соблюдение правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и вышеуказанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой удовлетворение ходатайства, а свидетельствуют о некоторой положительной динамике в поведении осужденной.

Сведения, позволившие администрации исправительного учреждения охарактеризовать Пеликан Т.В. в целом отрицательно, наличие наряду с поощрением взыскания, характер допущенного нарушения, отсутствие стремления к его досрочному снятию подтверждают вывод суда о нестабильности поведения Пеликан Т.В. в местах лишения свободы. Погашение взыскания в силу закона на момент рассмотрения апелляционной жалобы, на что указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность данного вывода.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, не противоречит иным материалам о поведении осужденной, в том числе заключению психолога о наличии факторов, препятствующих замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие в характеристике сведений о приговоре Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года не влияет на полноту сведений о поведении осужденной Пеликан Т.В. в период отбывания наказания. Протоколом судебного заседания подтверждается, что копия судебного акта имеется в личном деле осужденной и была исследована судом, о наличие данной судимости у Пеликан Т.В. отражено и в постановлении суда, срок отбытого осужденной наказания - более 1/2 части судом определен верно.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления даты начала отбывания наказания Пеликан Т.В. в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 04.09.2018 вместо 04.09.2019 является явной технической ошибкой и потому исправления в постановлении не требует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из снований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная Пеликан Т.В. предпринимает исчерпывающие меры к исполнению исковых обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Пеликан Т.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым осужденной Пеликан Татьяне Владиславовне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка