Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1231/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Зырянова Г.Г.,

защитника - адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Зырянова Г.Г., защитника - адвоката Глухова Я.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым

адвокату Глухову Я.А. в интересах осужденного Зырянова Геннадия Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Зырянова Г.Г., защитника - адвоката Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 16 июля 2020 года Зырянов Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 11 марта 2020 года, окончание - 10 сентября 2021 года.

Адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного Зырянова Г.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами или ограничением свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зырянов Г.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. В доводах выражает свое несогласие с наложенными на него администрацией исправительного учреждения взысканиями, поскольку, по его мнению, факт их совершения не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что психолог рекомендовал его к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного Зырянова Г.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, анализируя постановление суда и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам замены неотбытой части наказания, делает вывод, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отсутствие у Зырянова Г.Г. поощрений не говорит о том, что он не встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда о невозможности замены Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что психолог рекомендовал Зырянова Г.Г. к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что его подзащитный выражает желание заниматься социально-полезной деятельностью, трудиться, поддерживает социальные связи. Делает вывод о том, что имеет место тенденция позитивных изменений личности Зырянова Г.Г., и он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Глухова Я.А. в интересах осужденного Зырянова Г.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Глухова Я.А. о замене Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова Я.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Глухова Я.А., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его отрицательную характеристику администрацией исправительного учреждения, в том числе данные о том, что Зырянов Г.Г. не имеет поощрений, имеет два действующих взыскания, его отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, не поддержавшего ходатайство о замене Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Зырянову Г.Г. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб положительное заключение психолога не может являться безусловным основанием для замены Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность наложенных на осужденного Зырянова Г.Г. администрацией исправительного учреждения взысканий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о позитивной тенденции изменения личности Зырянова Г.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Глухова Я.А. о замене Зырянову Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в отношении Зырянова Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка