Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1231/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Каштанова С.В.,

адвоката Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного Каштанова С.В. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 г., которым

Каштанов Сергей Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Каштанова С.В. и адвоката Букина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Каштанов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступления совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в интересах осужденного Каштанова С.В. считает приговор не соответствующим установленным судом обстоятельствам, вынесенным без оценки доводов защиты, основанным на противоречивых доказательствах. Указывает, что невиновность Каштанова С.В. доказывает видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой отсутствует факт управления ФИО1 автомобилем. Считает, что обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые являются заинтересованными лицами, в судебном заседании они дали противоречивые показания, которые не соответствуют действительности, так как противоречат исследованной видеозаписи, они не смогли описать человека, который вышел из-за руля, его одежду и иные приметы. Отмечает, что из материалов уголовного дела, административных протоколов, видеозаписи следует, что Каштанов пояснял сотрудникам полиции, что он разыскивает свой автомобиль, поскольку его угнали, однако сотрудники полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не зарегистрировали данное сообщение и продолжали заниматься оформлением материала в отношении ФИО1. Считает, что по ч. 1 ст. 306 УК РФ ФИО1 незаконно привлечен, поскольку проверка по его заявлению фактически проведена не была. Указывает, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств административных протоколов, поскольку они добыты с нарушением закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства составлен без участия понятых. Полагает, что показания ФИО1 по поводу сдачи им водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового суда, не опровергнуты. Указывает, что документов, подтверждающих приостановление срока исполнения постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставлено не было, Каштанов пояснял, что он сдавал водительское удостоверение в МОМВД "Моршанский", однако ему не было предоставлено документа, подтверждающего данный факт. Указывает, что в случае истечения и исполнения Каштановым ранее вынесенного постановления мирового суда он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде не исследовались доказательства по делу об административном правонарушении по событиям от ***, по уголовному делу не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники ИДПС МОМВД "Моршанский" ФИО7 и ФИО8, которые являются очевидцами по эпизоду от *** Просит приговор в отношении Каштанова отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Пичаевского района Тамбовской области Колдашов В.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, полагает необходимым с ним согласиться, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании осужденный Каштанов С.В. и адвокат Букин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 -инспекторов ДПС, следует, что *** примерно в 23 час. 30 мин. на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они преследовали автомобиль, который не выполнил их требование об остановке. На ***, заехав в тупик, автомобиль остановился, водитель выбежал из него и начал скрываться. Они последовали за ним, задержали его, им оказался Каштанов С.В., которого они сопроводили в патрульный автомобиль. У Каштанова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, отказ был зафиксирован на видеозаписи. Каштанов им говорил, что автомобилем не управлял, автомобиль был угнан. Когда Свидетель N 1 останавливал автомобиль, то осветил его жезлом и видел, что в автомобиле находится один человек на переднем сиденье - Каштанов С.В., автомобиль, которым управлял Каштанов С.В., из поля их зрения не выпадал, не останавливался, из него никто не выходил. Когда они задержали Каштанова С.В., Свидетель N 1 узнал его как лицо, которое управляло автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, показания указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, они последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.

При проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Каштановым С.В., свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 свои показания подтвердили (т. *** л.д. 81-88, 89-96, 107-111, 112-118).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра DVD дисков с видеозаписью с видеорегистратора и планшетного компьютера патрульного автомобиля от *** (т. *** л.д. 67-72).

Видеозаписи, содержащиеся на указанных дисках, были воспроизведены в судебном заседании.

Согласно протоколу *** от *** Каштанов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. *** л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования *** от *** Каштанов С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался (т. *** л.д. 6).

Из протокола *** от *** следует, что Каштанов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. *** л.д. 7).

Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 28.07.2016 г. Каштанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. *** л.д. 145-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России "Моршанский", водительское удостоверение после привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Каштанов С.В. на хранение в подразделение ОГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем срок лишения специального права прерван на основании ст. 32.7 КоАП РФ.

Из заявления Каштанова С.В. на имя начальника полиции от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 23 часов от кафе "Артур" в *** угнало принадлежащий ему автомобиль (т. *** л.д. 28).

Обстоятельства написания Каштановым С.В. заявления об угоне автомобиля, предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтверждены свидетелем Свидетель N 3 - оперативным дежурным ОП (дислокация ***) МОМВД России "Моршанский".

Согласно постановлению начальника УУП и ПДН ОП (дислокация ***) МОМВД России "Моршанский" от ***, в возбуждении уголовного дела по заявлению Каштанова С.В. по ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением выделен рапорт о выявленном преступлении по ст. 306 УК РФ в отношении Каштанова С.В. (т. *** л.д. 35).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Каштанова С.В. о его невиновности в совершении преступлений, о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль у него угнали, управляли им те люди, которые совершили угон, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства - административные протоколы, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, который составлен без участия понятых.

Вопросы допустимости доказательств, в том числе, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Исследовав доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимым, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о получении данных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом суд верно исходил из того, что указанные протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Все процессуальные действия в отношении Каштанова С.В. проводились с применением видеозаписи, при этом действующее законодательство не содержит запрета проводить указанные действия в отсутствие понятых при ведении видеозаписи.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каштанова С.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каштанов С.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как он не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его доводы о том, что водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи, им было сдано, не опровергнуты, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством не прерывался, являются несостоятельными.

Постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 28.07.2016 г., вступившим в законную силу 16.08.2016 г., Каштанов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" от 22.01.2021 г. и 31.03.2021 г., Каштанов С.В. постановлением мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 28.07.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок лишения в отношении Каштанова С.В. специального права прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение Каштанов С.В. не сдал, об утрате его не заявил.

Указанные сведения подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12- инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России "Моршанский".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 4.6 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на *** Каштанов С.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенному ему по постановлению мирового судьи Пичаевского района Тамбовской области от 28.07.2016 г., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по уголовному делу не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники ИДПС МОМВД "Моршанский" ФИО7 и ФИО8, которые являются очевидцами по эпизоду от ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об исследовании указанных доказательств стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Каштанова С.В. малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, проходил службу в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Каштанову С.В. наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, с применением по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 г. в отношении Каштанова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка