Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1231/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Маревского Н.Э., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Серовнева А.И.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Колпикова В.В. в интересах Серовнева А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2021г., которым

Серовнев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый, 20 октября 2015г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 12 января 2016г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области (с учетом постановлений Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016г., Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017г.) по ч.3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2020г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 9 ноября 2020г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы; осуждён,

- по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 29 мая 2020г., окончательно к отбытию определено 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Серовнева А.И. и его защитника - адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Серовнев А.И. признан виновным в угрозе убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление в отношении ФИО7 совершено 6 октября 2020г. в период примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в помещении кухни <адрес>; преступление в отношении ФИО12 совершено 7 октября 2020г. примерно с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серовнев А.И. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. оспаривает выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что юридическая оценка действий его подзащитного в отношении потерпевшей ФИО7 дана не верно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что Серовнев А.И. нанес ей удар кастрюлей по голове, физической боли она не почувствовала, а испугалась раны на голове и крови, угрозы Серовнева А.И. реально она не восприняла.

Ссылаясь на показания своего подзащитного о том, что он нанес потерпевшему ФИО12 ножевое ранение в целях самозащиты, утверждает, что действия Серовнева А.И. были вызваны противоправным поведением потерпевшего, и должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серовнева А.И. с ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 108 УК Российской Федерации, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации Серовнева А.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Серовнева А.И. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших полное отражение в приговоре.

Так, вина Серовнева А.И. в угрозе убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО7 о том, что 06 октября 2020г. в вечернее время, в помещении кухни в <адрес>, Серовнев А.И., угрожая ей убийством, нанес ей сильный удар по затылочной части головы эмалированной кастрюлей. Данную угрозу она восприняла реально.

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшей и при написании заявления о привлечении Серовнева А.И. к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что 6 октября 2020 г., не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, как вред здоровью не расценивается.

Свидетели ФИО9, ФИО10 - сотрудники полиции, прибывшие примерно в 22 часа 15 минут 6 октября 2020г. по сообщению, поступившему в дежурную часть, по месту проживания ФИО7 подтвердили, что в квартире они обнаружили двух мужчин, один из которых - Серовнев А.И., пояснивший, что между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшей удар чем-то по голове.

С места происшествия при осмотре, согласно протоколу от 08 октября 2020г. из <адрес> была изъята кастрюля, которой, со слов потерпевшей ФИО7, участвовавшей в осмотре, Серовнев А.И. нанес ей удар по голове, при этом угрожал убийством.

Квалификация действий Серовнева А.И. по данному преступлению является верной, поскольку во время высказывания угроз убийством со словами "Замолчи, иначе я тебя убью", т.е. выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, осужденный схватил пустую эмалированную кастрюлю, которой нанес один удар ФИО7 в область головы, а именно затылка, от чего у неё пошла кровь и потерпевшая, испугавшись, замолчала.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а также оправдании Серованева А.И. по данному преступлению, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

По преступлению в отношении ФИО12, а именно в умышленном причинение смерти последнему, вина Серовнева А.И. подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факта, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшего конфликта между ним и ФИО12 07 октября 2020 г., нанес ему удар ножом, от которого впоследствии ФИО12 скончался, утверждая, при этом, что действовал в целях самозащиты.

Смерть ФИО12, согласно заключению эксперта наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением хрящевой части 4-го ребра справа, со сквозным повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением большой доли печени, осложнившейся массивной кровопотерей, давностью наступления смерти около 12-24 часов к моменту исследования. На теле Андросова обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди справа с повреждением хрящевой части 4-го ребра справа, со сквозным повреждением правого купола диафрагмы, сквозным повреждением большой доли печени. Данная рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти (около 30 минут - 1 часа ко времени наступления смерти) колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой клинка. Данная рана, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни повреждением, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Глубина раневого канала - около 16 см.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 установлено, ФИО12 является ее братом, 07 октября 2020г. примерно в 5 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял деньги из её дома и уехал на такси, не пояснив, куда именно. В 20 часов того же дня от родителей она узнала о смерти ФИО12

Из показаний непосредственного очевидца преступления - потерпевшей ФИО7 установлено, что 7 октября 2020 г. в ее присутствии в ходе возникшего конфликта Серовнев А.И. взял нож и нанес удар ФИО12

Свидетели ФИО14 и ФИО15 - сотрудники ППС, подтвердили, что 07 октября 2020г. в обеденное время по сообщению, поступившему в дежурную часть, выезжали по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они никого не обнаружили, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, они уехали с места. А затем вновь выехали по указанному адресу, где на улице у дома их встретила ФИО7, которая пояснила, что ее сожитель Серовнев А.И. избил ее накануне, а сегодня выгнал из дома.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников полиции, выезжавших по адресу проживания ФИО7 07 октября 2020г., следует, что ФИО7 встретила их у дома и пояснила, что ее сожитель Серовнев А.И. нанес удар ножом своему другу ФИО12 и убежал. Они осмотрели коридор квартиры ФИО7, где находилось тело ФИО12, а затем во дворах близлежащих домов ими был обнаружен и задержан Серовнев А.И., на одежде которого имелись следы крови.

Свидетель ФИО19 - врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО "ЦМК и СМП", показала, что 07 октября 2020г. по вызову прибыла в составе бригады медицинской помощи по адресу: <адрес>, где в коридоре квартиры находилось тело мужчины - ФИО12 По результатам осмотра тела ФИО12 в 18 часов 05 минут была констатирована биологическая смерть последнего.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 - соседи ФИО7, не были очевидцами преступления, 07 октября 2020г. были приглашены сотрудниками полиции на место происшествия, в квартиру не заходили, но видели пятна крови в подъезде у двери в <адрес>.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения Серовневым А.И. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2020г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> в коридоре на расстоянии 1,3 м от входной двери обнаружен труп ФИО12 с колото-резаным ранением в области груди справа; при осмотре ванной комнаты обнаружены многочисленные мазки и брызги вещества бурого цвета, переходящие в нисходящие капли; в кухне под столом обнаружен нож, клинок которого обильно испачкан кровью человека; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО12 повреждений и причине его смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что на кожном препарате от трупа ФИО12 обнаружено колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонне острым клинком, обухом, толщиной 0,14-0,15 см с выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять 4,2 - 4,4 см. Возможность причинения колото­-резаного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО12 в результате воздействия клинком указанного ножа не исключается; к холодному оружию орудие преступление не относится, что следует из заключения судебной экспертизы холодного оружия от 10 ноября 2020г., согласно которому нож, изъятый в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; заключением судебной молекулярно- генетической экспертизы о том, что на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2020г., на лезвии обнаружены следы крови человека, которые происходят от ФИО12, происхождение выявленных следов от Серовнева А.И. исключаются, а на рукоятке обнаружены клетки эпителия, имеющие смешанный генетический профиль, в том числе происходящий от Серовнева А.И.; заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок, произведенных 07 октября 2020г., а именно на трех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ванной, в подъезде дома, срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО12, найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО12, от Серовнева А.И.; на срезах ногтевых пластин с обеих рук Серовнева А.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Серовнева А.И., либо от потерпевшего ФИО12; на одежде Серовнева А.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Андросова не исключается; на одежде ФИО12, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Андросова, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение ФИО12 он нанес в целях самозащиты, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, относительно характера и локализации ножевого ранения, глубины раневого канала, составляющей 16 см от 21 см общей длины лезвия, направления удара, а также показаний самого подсудимого о том, что потерпевший в момент нанесения ему колото-резаного ранения, реальной опасности для жизни и здоровья не представлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают версию подсудимого о самообороне, а также о наличии реальной угрозы для его (Серовнева А.И.) жизни со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ножевого ранения.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными приведенные доказательства.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все перечисленные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Серовнева А.И. в совершённых преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО22 и по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО7

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным убийства, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст.108 УК Российской Федерации также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на убийство свидетельствует как внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО12, так и характер нанесенного удара в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Серовнев А.И. совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Выявленные у осужденного после задержания в ходе медицинского осмотра телесные повреждения, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации.

Доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Серовнева А.И. аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание Серовневу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации учел явку с повинной и болезненное состояние психики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации опасный рецидив преступлений.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Выводы суда о назначении Серовневу А.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.