Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Федоровой Н.А.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвокатов Баранова М.В., Коренева К.К.,

осужденного Воронина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коренева К.К. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, которым

Воронин Александр Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Воронина А.С., адвокатов Коренева К.К., Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воронин А.С., вину не признал, не согласился с количеством нанесенных ударов потерпевшей, которые изложены в обвинительном заключении, указал, что Х, закрытую черепно-мозговую травму получила, не от его ударов, а при падении от ударов головой о землю, бетон, когда он пытался её поднять. Пояснил, что с <Дата> стал сожительствовать с Х <Дата> она ушла из дома. На следующий день пришел за Х к С5 Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он этим возмутился и ударил ее ладонью руки по лицу два или три раза. Поскольку Х из-за опьянения сама не могла стоять на ногах и передвигаться, он, поддерживая её, повел к калитке дома. Пока пытался раскрутить проволоку, чтобы открыть калитку, Х упала на землю. Он хотел, чтобы она поднялась, и для этого стал слегка пинать ее по ягодицам, в паховую область, по плечу. Каких-либо ударов Х по голове ногами и кулаками не наносил, как не наносил ей сильных ударов по телу. Также около десяти раз пытался поднять её, но не мог этого сделать, и она падала со своего роста на землю, при этом ударялась головой. Затем уехал домой для того, чтобы принять лекарство. Когда вернулся обратно, Х лежала за оградой дома, она была в сознании и не хотела вставать. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что Х умерла.

В апелляционной жалобе адвокат Коренев К.К., не согласившись с приговором, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу приговора положены те обстоятельства и доказательства, которые не нашли своего подтверждения в рамках судебного следствия.

Стороной защиты заявлено о недопустимости использования как доказательства протокола проверки показаний на месте от <Дата>, в связи с тем, что проверка показаний на месте проходила без участия понятых, а видеозапись проверки показаний на месте представлена суду не в полном объеме (т.е. представлена только часть видеозаписи, на которой отсутствуют показания Воронина А.С. на месте, где был обнаружен труп Х, отсутствуют показания Воронина А.С. относительно нанесения ударов, количества и силы ударов).

Автор жалобы ссылаясь на ст.75 УПК РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, указывает, что суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем не представлено ни одного опровержения доводов стороны защиты о недопустимости указанного ранее доказательства, в свою очередь судом в приговоре изложена позиция относительно этого довода, как несостоятельного. Просит приговор отменить, Воронина А.С. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воронина А.С. виновным в совершении преступления.

Причастность Воронина А.С. к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С5, С4, С2, протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти потерпевшей, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний Воронина А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> у него с сожительницей Х произошел конфликт, после чего она ушла из дома. На следующий день он пошел к С5, предполагая, что Х находится у него. На летней кухне он увидел С5 и Х. Он схватил Х за волосы, стал предъявлять претензии по поводу того, что она не ночевала дома, была пьяна. С силой нанес не менее 3-4 ударов кулаком по лицу, затем вытащил на улицу. Недалеко от калитки она упала, после чего он нанес ей не менее 2-3 ударов ногой по голове и 3-4 ударов ногой по туловищу, а также 3-4 ударов в паховую область. Он неоднократно пытался поднять её, не смог удержать. Она не могла стоять, скатывалась опираясь на забор. Когда пытался её поднять, разозлился и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и один удар ногой в ухо (том 2 л.д. 25-31, 54-61).

При проверке показаний на месте Воронин А.С. подтвердил вышеуказанные показания, пояснив и продемонстрировав обстоятельства нанесения ударов потерпевшей (том 2 л.д. 33-38, 62-75).

Доводы стороны защиты о том, что при проведении проверки показаний Воронина А.С. на месте <Дата> не велась видеозапись следственного действия, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. При изучении материалов дела, в том числе видеозаписи вышеуказанного следственного действия, установлено, что один из четырех видеофайлов поврежден. Из трех видеофайлов следует, что проверка показаний обвиняемого Воронина от <Дата> проводилась в соответствии с процессуальным законом, в присутствии адвоката. До начала следственного действия Воронину А.С. разъяснены все права и обязанности, по окончанию следственного действия, он просмотрев видеозапись, выразил согласие с результатами следственного действия, замечаний от стороны защиты на протокол не имелось.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств не имеется. Основания для признания протоколов проверки показаний на месте свидетеля С5, обвиняемого Воронина А.С. от <Дата> и <Дата> недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было. Судом первой инстанции не была исследована в судебном заседании видеозапись следственных действий - проверки показаний на месте свидетеля С5 и подозреваемого Воронина А.С. от <Дата>, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует основание давать им оценку.

Обстоятельства применения физической силы Ворониным А.С. в отношении потерпевшей подтвердил суду свидетель С5 Он пояснил, что <Дата> к нему пришла бывшая сожительница Х. Они стали вместе употреблять спиртное. В это время на летнюю кухню зашел Воронин, а он вышел на веранду. Между Х и Ворониным произошла ссора на почве ревности. Воронин вытащил Х за волосы из тепляка. Он увидел, что она лежит на земле, а Воронин с силой нанес не менее 3-4 ударов сверху вниз ногой по голове, не менее 3-4 ударов в область груди и столько же в паховую область. Он сказал, что пошел на работу, проходя мимо Х заметил, что у неё сильно отекшее лицо. Вернувшись домой увидел за оградой Х. Он предложил ей пройти в дом, но она отказалась. Он накрыл её одеялом. Около 1 часа ночи обнаружил труп Х, вызвал полицию.

Полагать, что показания свидетеля С5 изложены в приговоре неполно, и он мог, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очной ставке с Ворониным А.С. (том 2 л.д. 76-81, 103-108).

Свидетель С2, с учетом оглашенных судом его показаний, пояснил, что его дядя С5 проживает с ним. По прежнему месту жительства он иногда ходил накормить собак. <Дата> <Дата> пришел покормить собак, однако Воронин не открыл ему калитку. Воронина узнал по голосу, так как ранее были соседями. При этом на пальцах Воронина он увидел пятна похожие на засохшую кровь. Об увиденном сообщил матери (том 1 л.д. 193-196).

Доводы стороны защиты о том, что показания указанного свидетеля не должны приниматься во внимание, так как С2 испытывает неприязненные отношения к осужденному, судебная коллегия расценивает как надуманные. Объективно показания свидетеля С2 подтверждаются показаниями свидетеля С3, которая суду показала, что <Дата> <Дата> ей позвонил сын и сообщил, что пришел к С5, чтобы покормить собак, но его не впустил в ограду Воронин, при этом у него была в крови рука, которой он держал входную калитку.

Свидетель С1 суду показал, что утром <Дата> к нему заходила Х, каких-либо телесных повреждений у неё не было.

С учетом его показаний и свидетеля С5 судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были ей причинены осужденным.

По заключению судебно-медицинского эксперта на теле Х имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: две раны на лице в правой лобной области; одна рана в правой ушной раковине; одна рана на нижней губе слева; одна рана в области правого угла рта; один обширный кровоподтек на правой щеке; один кровоподтек в области правого угла нижней челюсти; один кровоподтек на левой ушной раковине; травматическая экстракция 1 и 2 зубов справа на верхней челюсти; сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы по всем поверхностям; правосторонняя субдуральная гематома; обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга по всем поверхностям, обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области миндалин мозжечка по всем поверхностям, кровоизлияние в желудочки мозга - тяжкий вред здоровью;

- травма грудной клетки: разгибательные переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по среднеподмышечной линии - средней тяжести вред здоровью;

- 10 кровоподтеков на туловище, 17 кровоподтеков на правой верхней конечности, 2 кровоподтека на левой верхней конечности, 4 кровоподтека на правой нижней конечности, 2 кровоподтека на левой нижней конечности; 3 ссадины на туловище, 1 на правой верхней конечности, 3 ссадины на правой нижней конечности - повреждения не причинившие вреда здоровью.

Смерть Кудряшовой наступила на месте происшествия от отека-набухания головного мозга, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга (том 1 л.д. 121-127).

Утверждение осужденного о том, что черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить при неоднократном падении с высоты собственного роста опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта Ю, который суду пояснил, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы описанной в экспертом заключении при падении потерпевшей с высоты собственного роста невозможно.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза по трупу назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытным экспертом, в заключение полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта Ю, а также его показаниям, данных им в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетеля С5, заключение судебно-медицинского эксперта N.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного (том 2 л.д.8-16).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, пенсионный возраст.

Судебная коллегия находит назначенное Воронину А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года в отношении Воронина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка