Постановление Ярославского областного суда от 14 июля 2021 года №22-1231/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1231/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Барашковой В.В., помощнике судьи Фисейской И.И.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С., Берковской Т.А.,
осужденного Ушакова А.В.,
защитника Кругловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ушакова А.В. - Кругловой О.Е. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2021 года, которым
Ушаков Александр Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 20.01.1999 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 105, ст. 119, ст. 115 УК РФ (судимость по ст.ст. 119 и 115 УК РФ погашена) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.12.2011 года по отбытию срока наказания;
- 19.07.2012 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.07.2015 года по отбытию срока наказания;
- 28.12.2016 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 24.08.2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания Ушакова А.В. зачтено время его содержания под стражей - с 04.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Ушакова А.В. в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 2 961 970 рублей и 473 318 рублей 13 копеек соответственно;
определена судьба вещественных доказательств,
установил:
Ушаков А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ушакова А.В. - Круглова О.Е. просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04.05.2021 года в отношении Ушакова А.В. изменить, назначить Ушакову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, "изменить также в части взыскания материального вреда потерпевшим, снизив его размер". Защитник не оспаривает "обстоятельства совершенного деяния, место, время, способ", при этом указывает, что Ушаков А.В. в этой части полностью признал свою вину. Защитник также указывает, что в заседании суда первой инстанции ФИО2 показал, что ему был причинен ущерб в том размере, который указан в предъявленном Ушакову А.В. обвинении. В ходе предварительного расследования ФИО2 указал, что документы на уничтоженное имущество сгорели, перечень этого имущества, представленный следователю, он составил по памяти; при этом в заседании суда первой инстанции этот потерпевший заявил, что некоторые накладные у него хранились на компьютере. До 27.01.2020 года документов, касающихся уничтоженного имущества ФИО2, в уголовном деле не имелось. Стоимость имущества ФИО2, рассчитанная на основании представленных им накладных, составляет 154 852 рубля 69 копеек; при этом ФИО2 в заседании суда первой инстанции неоднократно заявлял, что размер причиненного ему ущерба соответствует стоимости товаров, указанных в накладных. Однако размер причиненного ФИО2 ущерба следователем и судом первой инстанции определен в большем размере. Представленные ФИО2 накладные являются недопустимыми доказательствами, так как представлены более чем через полгода после приобретения товара, они не позволяют определить, что соответствующий товар был перед ФИО2, эти накладные не заверены, на них отсутствуют оттиски штампов и печатей; указанные в накладных сведения не истребовались у продавцов, при этом в рапорте уперуполномоченного полиции ФИО3 указано, что установить продавцов товаров не представилось возможным (содержание этого рапорта противоречит показаниям ФИО2 о том, что он смог таких продавцов найти и взять у них накладные). Сумма всех трех имеющихся чеков об оплате товаров совпадает со стоимостью товаров, указанной в трех накладных, и составляет 47 161 рубль 75 копеек. Согласно показаниям ФИО4 учет товаров она не вела. Таким образом, представленный ФИО2 список уничтоженного имущества ничем не подтвержден, его память также не позволяла запомнить то имущество и его стоимость, которые он указал в качестве уничтоженного. Кроме того, часть товара, которая ФИО2 указана в качестве уничтоженного, была продана, что подтверждается показаниями ФИО4. Следователь не запросил "в СЭС о разрешенных партиях и количестве продуктов", которые изготавливались в домашних условиях и продавались ФИО2, не посчитал количество бутылок, находившихся на месте пожара. "О том, что количество товара значительно завышено, говорит и то, что магазин был открыт только на летний сезон, находится в непроходном месте и имел незначительную площадь, несопоставимую с количеством и объемами продукции". Заключение специалиста ФИО5 о стоимости здания является необоснованным, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами о материалах, их объеме и стоимости, которые были использованы при его строительстве. Сведения о ценообразовании на недвижимость в г. Переславле не могут использоваться при оценке уничтоженного здания ФИО1, которое было расположено вблизи НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА; примеров подобной недвижимости и его стоимости специалист не указал. Кроме того, это здание не введено в эксплуатацию, не имеет коммуникаций; потерпевшая быстро выстроила "такой же дом", уничтоженное здание использовалось незаконно, "оценщик не имел возможности увидеть остатки дома". Также защитник указывает, что Ушаков А.В. совершил преступление средней тяжести, смягчающими его наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Ушаков А.В. "изначально последовательно и правдиво рассказывал об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, к следователю всегда являлся вовремя, не пытался скрыться или избежать ответственности"). Защитник описывает имеющиеся у Ушакова А.В. заболевания и считает, что они препятствуют отбыванию им наказания. Кроме того, на иждивении Ушакова А.В. находится престарелая больная мать. За два года, прошедших с момента совершения преступления, Ушаков А.В. перестал быть общественно-опасным, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женился, официально трудоустроен, не употребляет спиртные напитки, мать и супруга характеризуют его положительно. Кроме того, "после поджога Ушаков А.В. был избит ФИО6"., Ушаков А.В. извинился перед потерпевшими, намерен возмещать причиненный вред, ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокуроры полагали необходимым приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04.05.2021 года в отношении Ушакова А.В. оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04.05.2021 года в отношении Ушакова А.В. подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Переславский районный суд Ярославской области иным составом суда.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Ушаков А.В. обвинялся и осужден приговором суда первой инстанции за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В том числе Ушаков А.В. осужден за уничтожение принадлежащего ФИО1 здания магазина стоимостью 2 404 000 рублей и иного принадлежащего ей имущества стоимостью 557 970 рублей.
При определении стоимости здания магазина суд первой инстанции руководствовался отчетом определения рыночной стоимости здания, составленным ЧПО ФИО5 (т. 5 л.д. 224-264); данное доказательство суд первой инстанции оценил как заключение специалиста. При этом потерпевшая ФИО1 лишь согласилась с выводами указанного отчета определения рыночной стоимости здания (т. 5 л.д. 223), а заключение эксперта о стоимости здания (т. 4 л.д. 157-185) судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами; заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства").
Вывод о том, что стоимость принадлежащего ФИО1 здания магазина, в уничтожении которого обвиняется Ушаков А.В., составляет 2 404 000 рублей, ЧПО ФИО5 сделан на основании проведения соответствующего исследования, о чем прямо указано в составленном им отчете определения рыночной стоимости здания (т. 5 л.д. 224-264).
В связи с тем, что отчет определения рыночной стоимости здания, составленный ЧПО ФИО5 (т. 5 л.д. 224-264), представляет собой описание проведенного исследования и содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 здания магазина основаны именно на этом исследовании, данный отчет по своему содержанию является не заключением специалиста, а заключением эксперта.
Однако в нарушение ст. ст. 80, 195, 283 УПК РФ лицо, ведущее производство по уголовному делу (суд), такую экспертизу не назначали и проведение ее ЧПО ФИО5 не поручали.
Таким образом, отчет определения рыночной стоимости здания, составленный ЧПО ФИО5 (т. 5 л.д. 224-264), нельзя считать доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, и нельзя использовать при доказывании по уголовному делу.
Невозможность использования отчета определения рыночной стоимости здания, составленного ЧПО ФИО5 (т. 5 л.д. 224-264), при доказывании по уголовному делу означает, что вывод суда первой инстанции о стоимости в 2 404 000 рублей принадлежащего ФИО1 здания магазина, в уничтожении которого обвиняется Ушаков А.В., в нарушение ст. 297 УПК РФ не основан на достаточной совокупности доказательств. При этом, суд первой инстанции, оценивая причиненный ФИО1 ущерб как значительный, основывался на том, что Ушаков А.В. причинил ей ущерб в том числе путем уничтожения здания магазина стоимостью 2 404 000 рублей. Суждений о том, являлся ли для ФИО1 причиненный действиями Ушакова А.В. ущерб значительным без учета стоимости здания магазина, в приговоре суда первой инстанции не содержится.
Кроме того, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). Квалифицируя действия Ушакова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел мотивов, почему действия Ушакова А.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом вышеуказанных положений.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с этим приговор Переславского районного суда Ярославской области от 04.05.2021 года в отношении Ушакова А.В. подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Переславский районный суд Ярославской области иным составом суда.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
Так как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушакова А.В. была избрана в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции при отмене приговора суда первой инстанции отменяет и данную меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2021 года в отношении Ушакова Александра Владимировича отменить.
Уголовное дело по обвинению Ушакова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Переславский районный суд Ярославской области иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушакова Александра Владимировича отменить, освободив его из-под стражи по настоящему уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка